Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-6978/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-22660/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012

по делу N А76-22660/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Шаврин А.А. (распоряжение от 03.11.2009 N 50-к), Охова О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 856-юр);

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов В.В. (доверенность от 01.11.2011), Пургина О.А. (доверенность от 25.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет, ответчик), к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 410 639 руб. 55 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 36-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление) (далее также - податели жалоб) и обжаловало его в апелляционном порядке.

Финансовое управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Финансовое управление необоснованно не было привлечено к участию в деле, при том, что решение по делу затрагивает его права и законные интересы. Финансовое управление является органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, в функции которого входит организация исполнения бюджета городского округа, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета. Как указывает податель жалобы, сумма, взысканная в пользу ИП Налетова В.В., является значительной для бюджета Златоустовского городского округа и в бюджете не предусмотрена.

В письменных пояснениях податель жалобы со ссылкой на нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также указал, что обязательство из неосновательного обогащения также как и деликтное является внедоговорным. Соответственно, ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Согласно ведомственной структуре расходов (приложение N 5 к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 14.12.2010 N 87-ЗГО "О бюджете Златоустовского городского округа на 2011 год") Финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств в части определенного перечня расходов муниципального образования, в частности резервного фонда, которым являются непредвиденные расходы (Положение о резервном фонде Администрации Златоустовского городского округа, утвержденное постановлением главы Златоустовского городского округа от 18.02.2008 N 31-п).

В письменных пояснениях комитета содержатся аналогичные доводы.

От ИП Налетова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансового управления истец указывает на то, что податель жалобы не доказал необходимость привлечения его к участию в деле. При этом главным распорядителем средств бюджета Златоустовского городского округа является администрация.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Финансового управления истец также отметил, что податель жалобы не доказал, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Финансового управления, а также что к указанным подателем жалобы расходам относятся спорные суммы.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ИП Налетова В.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финансового управления и письменных пояснениях.

Представители ИП Налетова В.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2002 N 133, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение I - магазин в здании литера А по адресу: город Златоуст, Челябинской области, проспект Мира, дом 22, площадью 2983,1 кв. м, в целях использования: универсальный магазин (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 16-17).

Договор действует с 01.10.2002 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная арендная плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа отчетного месяца) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2002 (т. 1 л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 24.04.2003 стороны внесли изменения в договор, по которым площадь помещения указана в размере 2863,7 кв. м, арендная плата устанавливается с 22.04.2003 согласно прилагаемому расчету (т. 2, л. д. 17-19).

Договор аренды N 133 вместе с указанным дополнительным соглашением был зарегистрирован 17.11.2003, что установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при обозрении подлинных договора и дополнительного соглашения со штампом регистрационной надписи в судебном заседании 02.08.2012.

Также между комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2004 N 211, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1-2 универсальный магазин в здании по адресу: город Златоуст, Челябинской области, проспект Мира, дом 24, площадью 1689 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 25-28).

Договор действует с 01.09.2004 по 31.12.2027 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная арендная плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа отчетного месяца) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.

Договор аренды зарегистрирован 07.04.2006, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 28 оборот).

В связи с передачей арендатором части нежилых помещений в субаренду между Комитетом и ИП Налетовым В.В. подписывались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми установлен повышенный размер арендной платы за помещение на период субаренды (т. 1 л. д. 19, 29).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.02.2008 N ар-333 (т. 1 л. д. 34) с указанием на наличие задолженности по указанным выше договорам в размере 3 313 769 руб. 27 коп.

Во исполнение указанного письма истцом в адрес ответчика произведена оплата денежных средств в размере 3 025 261 руб.13 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 35-41).

Как считает истец, им переплачена арендная плата в сумме 16 410 639 руб. 55 коп. в результате неверного применения ответчиком коэффициентов износа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в завышенном размере, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. В качестве ответчика, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд указал комитет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Финансовое управление не является лицом, участвующим в деле.

Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного органа судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Доводы подателя жалобы о том, что Финансовое управление является органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, в функции которого входит организация исполнения бюджета городского округа, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, а также о том, что сумма, взысканная в пользу ИП Налетова В.В., является значительной для бюджета Златоустовского городского округа и в бюджете не предусмотрена, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что без привлечения подателя жалобы к участию в настоящем деле рассмотрение дела было невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Между тем, взыскание неосновательного обогащения не нашло отражения в изложенной норме права и производится по иным основаниям, нежели возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем случае спорные правоотношения между сторонами возникли на основании указанных выше договоров аренды. Заявляя иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец исходит из того, что ответчиком был неправомерно определен размер арендной платы по договорам, в связи с чем истцом была произведена переплата арендной платы.

Таким образом, исследуемыми в рамках настоящего дела являются именно договорные правоотношения между истцом и комитетом, являющимся арендодателем по договорам аренды.

В качестве ответчиков по делу привлечены как комитет, так и администрация.

В связи с указанным у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Финансового управления Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-22660/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова