Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13044/12 по делу N А76-22660/2011

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-22660/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-6978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-22660/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Родионов В.С. (доверенность от 05.02.2013 N 15/2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) и муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 410 639 руб. 55 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (судья Лукьянов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С комитета в пользу предпринимателя 10 846 806 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обращение предпринимателя с иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения по делу N А76-3633/2011 является основанием для перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку данный иск был принят к производству и оказался не рассмотренным по существу в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отзыве на кассационную жалобу комитет ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2002 N 133, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение I - магазин в здании литера А, находящемся по адресу: г. Златоуст, проспект Мира, д. 22, площадью 2983,1 кв. м, в целях использования под универсальный магазин. Договор действует с 01.10.2002 по 31.12.2017.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2002.

В соответствии с п. 4.1 договора месячная арендная плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа отчетного месяца) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением от 24.04.2003 стороны внесли изменения в договор, согласно которым площадь помещения составляет 2863,7 кв. м, арендная плата устанавливается с 22.04.2003 согласно прилагаемому расчету.

Договор аренды N 133 вместе с указанным дополнительным соглашением был зарегистрирован 17.11.2003, что установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при обозрении подлинных договора и дополнительного соглашения со штампом регистрационной надписи в судебном заседании 02.08.2012.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2004 N 211, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1-2 - универсальный магазин в здании, находящемся по адресу: г. Златоуст, проспект Мира, д. 24, площадью 1689 кв. м, на срок с 01.09.2004 по 31.12.2027. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.

В соответствии с п. 4.1 договора месячная арендная плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа отчетного месяца) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Договор аренды зарегистрирован 07.04.2006, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

В связи с передачей арендатором части нежилых помещений в субаренду между комитетом и предпринимателем подписывались дополнительные соглашения, которыми установлен повышенный размер арендной платы за помещение на период субаренды.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено письмо от 08.02.2008 N ар-333 с указанием на наличие задолженности по названным договорам в размере 3 313 769 руб. 27 коп.

Во исполнение данного письма предпринимателем произведена оплата денежных средств в размере 3 025 261 руб.13 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Предприниматель, полагая, что в результате неверного применения ответчиком коэффициентов износа им произведена переплата арендной платы в сумме 16 410 639 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в завышенном размере, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд, проанализировав содержание договоров аренды, признал, что условиями договоров аренды стороны не предусмотрели возможность увеличения арендной платы в связи с передачей помещений в субаренду без внесения соответствующих изменений в договоры, при этом подписанные сторонами дополнительные соглашения об увеличении арендной платы в связи с передачей помещений в субаренду не были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности правомерности увеличения коэффициентов остаточной стоимости по договорам по отношению к тем коэффициентам, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2004 к договору N 133 и дополнительном соглашении от 01.02.2005 к договору N 211. Суд признал правильным применение по отношению к помещениям, переданным в аренду истцу, годовой нормы износа 1 %. Расчет истца принят судом в качестве обоснованного.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан вывод о приостановлении течения срока исковой давности.

Как установлено судом, предприниматель ранее - 14.03.2011, уже обращался в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 025 261 руб. 13 коп. Данный иск принят арбитражным судом к производству в рамках дела N А76-3633/2011. Однако исковое заявление предпринимателя определением суда от 01.08.2011 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав на то, что предприниматель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском 29.11.2011, суд первой инстанции признал срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 025 261 руб. 13 коп. не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, счел, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности и сделан неверный вывод о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности только в отношении первоначально заявленных требований в размере 3 025 261 руб. 13 коп.

С учетом обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 29.11.2011, принимая во внимание расчет исковых требований истца и представленные платежные поручения по уплате арендных платежей, апелляционный суд произвел расчет суммы исковых требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что платежи, произведенные до 29.11.2008, были осуществлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет суммы исковых требований, по которым пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы выводы судов по существу исковых требований не оспариваются, а доводы заявлены относительно применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ранее предприниматель обращался с иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения в сумме, заявленной первоначально в рамках рассматриваемого спора - 3 025 261 руб. 13 коп. Поскольку названное исковое заявление предпринимателя принято к производству арбитражным судом, но оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что с момента предъявления данного иска и до вынесения судом определения об оставлении его без рассмотрения срок исковой давности не течет и с даты принятия этого определения течение срока продолжается в общем порядке, т.е. в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09).

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие перерыва течения срока исковой давности, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, т.е. выводы суда первой инстанции в указанной части, по сути, судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что нормы законодательства, регламентирующие порядок применения срока исковой давности, не устанавливают необходимость заявления ответчиком о применении срока исковой давности пои каждом уточнении истцом заявленных требований.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности применения норм о перерыве срока исковой давности в связи с более ранним обращением предпринимателя в суд с теми же требованиями, что и по рассматриваемому спору.

Доказательства того, что требования, с которым предприниматель обращался в арбитражный суд в рамках дела N А76-3633/2011, не тождественны требованиям, рассматриваемым по настоящему спору, в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Выводов о том, что обращение предпринимателя с требованиями по делу N А76-3633/2011 произведено за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не сделано. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения перерыва срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не может быть признан правомерным и обоснованным (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предпринимателем на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-22660/11 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 05.2012 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа город Златоуст за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича судебные расходы по кассационной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова