Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4469/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А08-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Карина": Ермолович В.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.2011; Сейфуллаев Натиг Солтанага Оглы, представитель по доверенности б/н от 20.07.2012;

от ИП Мозгового Сергея Ивановича: Бондаренко М.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2012; Билык А.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 г. по делу N А08-2757/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина", (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204), к индивидуальному предпринимателю Мозговому Сергею Ивановичу, (ИНН 312304612081, ОГРН 305312326500059), о взыскании 195 323 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Сергею Ивановичу о взыскании 195 323 руб. в возмещение вреда, причиненного пожаром павильону N 24, расположенному на территории рынка по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д.1 "А".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мозгового С. И. к ООО "Торговый Дом "Карина" о взыскании 50 000 руб. принято к рассмотрению.

В ходе производства по делу судом приняты уточненные исковые требования по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Ивановича 800 567 руб. ущерба.

Определением от 04.07.2012 г. арбитражным судом отказано ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК-Центра- Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 года по делу N А08-2757/2012 исковые требования ООО "Торговый Дом "Карина" к индивидуальному предпринимателю Мозговому Сергею Ивановичу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мозговой Сергей Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не истребовал договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Торговый Дом "Карина" и ОАО "Белгородэнергосбыт", тем самым нарушил право ответчика на представление доказательств. Суд не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2012 года представитель индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Торговый Дом "Карина" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрены ходатайства индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Ивановича о допросе свидетеля, работника МЧС, принимавшего участие в тушении пожара и представлении истцом договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Торговый Дом "Карина" и ОАО "Белгородэнергосбыт", и в их удовлетворении отказано. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Ходатайство о допросе свидетеля Битнева Д.В. в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Уважительные причины в обоснование невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не указаны. Обстоятельства дела, которые может подтвердить свидетель (место возгорания) установлены техническим заключением ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" от 20.02.2012 года N 25, которое ответчиком не оспаривается. Договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Торговый Дом "Карина" и ОАО "Белгородэнергосбыт", от 19.03.2007 года N 5281184 имеется в материалах дела - том 1, лд.лд. 84-100. Оснований для его истребования у истца не имеется.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 02.09.2011 г. между сторонами заключен договор N 25.1 о предоставлении торгового места на розничном специализированном сельскохозяйственном рынке.

По условиям п.1.1. указанного договора ООО "ТД "Карина" предоставило ИП Мозговому Сергею Ивановичу в аренду место площадью 16 кв.м на участке территории рынка, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, 1а, для размещения стационарного торгового павильона (киоска) для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров.

В соответствии с п.3.1.1. договора при предоставлении торгового места арендатору, оно выделяется в соответствии со схемой размещения торговых мест и идентифицируется под N 25.

Согласно п.3.1.2. договора ООО "ТД "Карина" обязуется обеспечить к торговому месту ИП Мозгового Сергея Ивановича подачу электрической энергии до вводного распределительного ящика, смонтированного в торговом павильоне, являющемся собственностью ИП Мозгового Сергея Ивановича.

01.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25.1 от 02.09.2011 г. о предоставлении торгового места на розничном специализированном сельскохозяйственном рынке.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения срок действия договора N 25.1 от 02.09.2011 г. о предоставлении торгового места на розничном специализированном сельскохозяйственном рынке продлен до 01.03.2012 г.

В соответствии с п. 4.2.4 договора N 25.1 от 02.09.2011 г. ответчик, арендатор, взял на себя обязательства нести материальную ответственность за нарушения мер безопасности, касающихся своего торгового места.

Как следует из представленных суду материалов, 11.02.2012 г. в 9 часов 20 минут в павильоне N 25 рынка ООО "ТД "Карина", расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, 1а, произошел пожар.

20.02.2012 г. дознавателем отдела НД г.Белгорода по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В рамках проводимой проверки получено техническое заключение N 27 от 20.02.2012 г. ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области.

Согласно выводам специалиста очаг пожара расположен в верхней части павильона N 25 у потолка, вблизи перегородки, отделяющей данный павильон от павильона N24, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате перегрузки электросети.

Из пояснений ответчика, данных дознавателю в ходе проверки, следует, что 11.02.2012 г. около 8 часов 50 минут он совместно со своей супругой приехал на рынок. Открыв павильон, уехал по делам, а супруга осталась в качестве продавца. Через некоторое время позвонила супруга и сообщила, что в их павильоне пожар. По прибытию Мозговой С.И. увидел, что горит павильон и пламя перекинулось на часть кровли соседнего павильона N 24. Днем его помещение павильона обогревается с помощью чугунной батареи с нагревательным теном. Соседние павильоны тоже обогреваются. Считает, что пожар произошел из-за большой перегрузки в электрической сети.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 11.02.2012 г. в павильоне N 25 рынка ООО "ТД "Карина", расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, 1а, технического заключения N 27 от 20.02.2012 г. ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области следует, что для отопления торгового павильона N 25 (в котором расположен очаг пожара) применялся "самодельный" электрообогреватель, представляющий собой чугунную семисекционную батарею, к которой приварены трубопроводы и расширительная емкость. В трубопроводе расположен электрический тэн. Сопротивление тэна измерено мультиметром и составляет 50 Ом. Напряжение в сети 220 В. Сила тока, питающая обогреватель, составляет 4,4 А. Электропитание осуществлялось посредством двух проводов 2,5 мм 2 и 0,75 мм 2. В данном случае может возникнуть токовая перегрузка.

В силу п. 4.2.8. ответчик, арендатор, обязался не проводить реконструкцию торгового места, установку дополнительного оборудования, а также проведение других работ без письменного согласования с арендодателем.

В ходе производства по делу в части представленного истцом технического заключения N 27 от 20.02.2012 г., выполненного ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика не имеется, суду не представлено, не оспорено.

Учитывая указанные выводы специалиста, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пожар возник в зоне балансовой принадлежности торгового места, принадлежащем арендатору ИП Мозговому С.И.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется справка перечня материальных потерь, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара 11.02.2012 г., составила 97000 руб., в том числе: строительные элементы и конструкции кровли торгового павильона на сумму 21 000 руб., строительные элементы и конструкции внутренней отделки на сумму 18000 руб., строительные элементы и конструкции окон и дверей на сумму 20 000 руб., элементы отделки фасадной части торгового павильона на сумму 38 000 руб.

В целях ликвидации последствий возгорания ООО ТД "Карина" произвело затраты по восстановлению сгоревшего имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Консоль" был заключен договор подряда на отделочные работы от 20.02.2012 г., по условиям которого ООО "Консоль", подрядчик, обязалось выполнить внутренние отделочные работы торгового павильона по адресу - г. Белгород, ул. Спортивная, 1а.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Общая стоимость отделочных работ торгового павильона N 25 по договору от 20.02.2012 г., согласно акту выполненных работ составила 39 823 руб.

Также истцом с ООО "Артель ДревКов" был заключен договор на оказание возмездных услуг от 13 февраля 2012 г., по условиям которого ООО "Артель ДревКов" обязался оказать возмездные услуги по оборудованию фасадной части торговых павильонов. Согласно акту выполненных работ сумма работ составила 58 500 руб.

Общая сумма затрат ООО ТД "Карина" по восстановлению сгоревшего павильона N 25, расположенного на территории рынка по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, д.1 "А", составляет 98 323 руб.

Из материалов дела следует, что оснований для возникновения необходимости заключения работ с третьими лицами, по иным причинам, не связанным с повреждением имущества в результате пожара 11.02.2011 г., сторонами суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ в отношении торгового павильона N 25 указывают о характере выполненных работ с учетом повреждений причиненных пожаром 11.02.2012 г. для целей восстановительных работ. В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ обратного ответчиком не представлено, не оспорено.

Таким образом, общая сумма материального вреда, причиненного имуществу истца виновными действиями ответчика ИП Мозгового Сергея Ивановича, составляет 195 323 руб. (97000 руб.+98323 руб.).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины и противоправности в его действиях возлагается на ответчика.

Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями, гражданами РФ в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с настоящими Правилами действуют иные нормативные документы по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Мозговым Сергеем Ивановичем были нарушены Правила пожарной безопасности.

Пунктом 14. Постановления Пленума ВС РФ, от 05.07.2002 г N 14 о судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), указано, что, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд не истребовал договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Торговый Дом "Карина" и ОАО "Белгородэнергосбыт", тем самым нарушил право на представление доказательств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истребование договора, по мнению заявителя, было необходимо для установления границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев ходатайство об истребовании договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Торговый Дом "Карина" и ОАО "Белгородэнергосбыт", обоснованно отказал в его удовлетворении. Поскольку истец посчитал возможным самостоятельно представить запрашиваемый договор.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2012 года истец представил копию договора энергоснабжения N 5281184 от 19.03.2007 года заключенного между ООО "Торговый Дом "Карина" и ОАО "Белгородэнергосбыт" (т.1, лд.лд.84-100).

Указанному договору Арбитражным судом Белгородской области дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о не отложении рассмотрения дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Индивидуальный предприниматель Мозговой С.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал указанную в нем причину отложения судебного разбирательства неуважительной (протокол судебного заседания от 04.07.2012 года, т.1, л.д. 106), в связи с чем, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ индивидуальный предприниматель Мозговой С.И. не лишен возможности вести дело через другого представителя. Поскольку к указанному ходатайству не приложены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, что не лишает права ответчика привлечь к участию в деле иного представителя для представления своих интересов в суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 г. по делу N А08-2757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина