Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6682/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А59-96/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6682/2012

на определение от 03.07.2012

по делу N А59-96/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха"

лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, конкурсный управляющий ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" - Балабаев Александр Васильевич, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, Арефьев Дмитрий Михайлович

установил:

03.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФНС России по Сахалинской области на определение от 03.07.2012 по делу N А59-96/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба УФНС России по Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указан конкурсный управляющий ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" - Балабаев Александр Васильевич.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" - Балабаеву Александру Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции N 42180 от 18.07.2012, свидетельствующая о направлении Арефьеву Дмитрию Михайловичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.03.2012 N 1д-181, подтверждающая полномочия Симдяшкиной Т.В. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная копия почтовой квитанции N 42180 от 18.07.2012 и не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.03.2012 N 1д-181, не могут быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.09.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Копия определения от 09.08.2012 направлялась по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 08898 4 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена УФНС России по Сахалинской области 13.08.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев