Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9500/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А59-96/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

апелляционное производство N 05АП-9500/2012

на определение от 03.07.2012

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-обеспечивающая компания Оха" Арефьева Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам общества

по делу N А59-96/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-обеспечивающая компания Оха"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России, являющаяся кредитором должника, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о привлечении бывшего директора должника Арефьева Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 18 943 415,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что Арефьев Д.М. как директор общества своими неправомерными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты законно установленных налогов, довел общество до банкротства.

От Арефьева Д.М. в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" учреждено единственным учредителем Арефьевым Д.М. и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Охинскому району Сахалинской области за ОГРН 1066506002595, поставлено на налоговый учет 22.06.2006.

Уставный фонд общества - 10 000 руб. Основной вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, деятельность автомобильного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта.

С момента создания общества до декабря 2008 года обязанности генерального директора общества выполнял Арефьев Д.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2011 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, определением от 01.04.2011 установлены требования ФНС России, введено наблюдение.

Решением суда от 16.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабаев А.В.

В период банкротства установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 18943415,32 руб.

Поскольку имущество у должника не обнаружено, ФНС России, как кредитор, ссылаясь на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного и времени совершения действий руководителем общества, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Арефьева Д.М. как руководителя общества. Как правильно указал суд первой инстанции, документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение ООО "Топливно-обеспечивающая компания Оха" к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Доказательство того, что действиями или указаниями Арефьева Д.М. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Совершение Арефьевым Д.М. умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арефьева Д.М. и наступившими последствиями в виде банкротства должника, правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу N А59-96/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка