Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9218/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-25721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Глория": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52961)

от конкурсного управляющего ООО "ГИСК "Тройл" Хагундокова Руслана Мухарбиевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52964),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-25721/2008 о продлении конкурсного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИСК "Тройл",

принятое в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Черного Н.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ГИСК "Тройл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Определением от 10.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ГИСК "Тройл" продлено на три месяца.

Определение мотивировано тем, что одним из конкурсных кредиторов должника - Литвиным В.Д. заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника, денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства внесены на депозитный счет суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок конкурсного производства в рамках настоящего дела продлевался неоднократно, его продолжительность составила более двух лет, все меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации конкурсным управляющим приняты. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что процесс формирования конкурсной массы завершен, ООО "Глория", полагает нецелесообразным продление процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В письменном ходатайстве Литвин В.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в обоснование своей позиции представил копии судебных актов по делу N А32-19027/2011, N А32-16916/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором должника Литвиным В.Л. заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что основные цели конкурсного производства не достигнуты. В частности, в настоящее время в рамках дела N А32-19027/2011 оспаривается договор уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория", по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику и на основании которого требования ООО "Глория" включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по делу А32-16916/2012 оспариваются торги по реализации имущества должника путем отрытого предложения. Требования по указанным дела по существу не рассмотрены, их результат может повлиять на формирование конкурсной массы и порядок удовлетворения требований кредиторов, а потому завершение конкурсного производства является преждевременным.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Предполагается, что установленный законодателем в статье 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают и продление срока его проведения, при чем положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства (не более чем на шесть месяцев).

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, с ходатайством о продлении срока конкурсного производства обратился конкурсный кредитор должника.

Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве конкурсного кредитора доводы о необходимости продления срока конкурсного производства, посчитал возможным продлить указанный срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным кредитором ходатайство и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

О том, что конкурсным кредитором должника действительно были приняты действия по оспариванию сделки должника и торгов по реализации его имущества свидетельствуют судебные акты по делам N А32-19027/2011, N А32-16916/2012.

Так, по делу А32-19027/2011 возбуждено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ГИСК "Тройл" Литвина В.Л. к ОПО "Крайинвестбанк", ООО "Глория" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007, заключенного между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория", по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику и на основании которого требования ООО "Глория" включены в реестр требований кредиторов должника. Результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на порядок и размер удовлетворения требований кредиторов.

По делу N А32-16916/2012 конкурсным кредитором ООО "ГИСК "Тройл" Литвина В.Л. оспариваются торги по реализации имущества должника путем отрытого предложения, состоявшиеся 09.04.2012 и сделки, заключенные по итогам торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу и возврата имущества должнику, возникнет необходимость в проведении новых торгов, в результате которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись регламентированным законом правом при наличии должных оснований, обоснованно отказал в завершении конкурсного производства и продлил срок проведения конкурсного производства на три месяца.

При этом судом первой инстанции учтено согласие кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и внесение им денежных средств в размере 90 000 руб. на депозитный счет суда.

Нарушений требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-25721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко