Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-5775/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А12-8163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.9, ОГРН 1083453000179, ИНН 3422008973)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8163/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.9, ОГРН 1083453000179, ИНН 3422008973)

к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Ленинская, д.39Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.13 Гвардейская, д.15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), прокуратура Ольховского района Волгоградской области (403650, Волгоградская область, с.Ольховка, ул.Пролетарская, д.30), общество с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.9 Января, д.63, ОГРН 1083455000639, ИНН 3408009968)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) N 16 от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления учреждению отказано.

МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление учреждения удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на акт рабочей комиссии о приёмке оборудования для технического обслуживания от 13.02.2012, в соответствии с которым пожарная сигнализация признана исправной, настаивает на отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения. Кроме того, отмечает, что отсутствие в акте проверки замечаний и возражений относительно вменяемого учреждению противоправного деяния, не свидетельствует о его наличии.

Прокуратура Ольховского района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба", прокуратуры Ольховского района Волгоградской области, ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91680 2, N 91681 9. N 91688 8, N 91683 3, N 91684 0, N 91685 7 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 49 91687 1, N 410031 49 91686 4, направленные в адрес ООО "АВ-Техно", возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.08.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

От прокуратуры Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012 по 02.03.2012 прокуратурой Ольховского района Волгоградской области совместно с сотрудниками ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка требований противопожарной безопасности помещений, в которых располагается комплекс средств автоматизации (ГАС "Выборы") избирательной комиссии Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Ольховка, улица Комсомольская, дом 9.

В ходе данной проверки установлено, что административное здание N 9 по улице Комсомольская села Ольховка Ольховского района Волгоградской области находится в муниципальной собственности Ольховского муниципального района Волгоградской области и по договору от 20.02.2008 закреплено на праве оперативного управления за МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба". В серверном помещении данного здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а пожарная сигнализация оборудованная в кабинете, где располагается рабочее место системного администратора неисправна, периодическое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещениях не производится.

Это, по мнению прокуратуры, является нарушением пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 3 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 9 обязательного приложения 1 норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2012.

02.03.2012 прокурором Ольховского района Волгоградской области в отношении МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены прокуратурой Ольховского района Волгоградской области в ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

29.03.2012 главным государственным инспектором ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление N 16, в соответствии с которым МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Учреждение не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 в Российской Федерации регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполнятся специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией имеющей лицензию по договору.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона N 123-Фз предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона N 123-Фз системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 9 приложения N 1 к утвержденному приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" помещения административного здания N 9 по улице Комсомольская села Ольховка, где и располагается комплекс средств автоматизации (ГАС "Выборы") избирательной комиссии Волгоградской области должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеизложенных нормативных правовых актов

в административном здании N 9 по улице Комсомольская села Ольховка Ольховского района Волгоградской области, закрепленном на праве оперативного управления за МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба", а именно в серверном помещении данного здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а пожарная сигнализация оборудованная в кабинете, где располагается рабочее место системного администратора неисправна, периодическое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещениях не производится.

Довод апелляционной жалобы об исправности пожарной сигнализации в вышеназванных помещениях, со ссылкой на акт рабочей комиссии о приёмке оборудования для технического обслуживания от 13.02.2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт от 13.02.2012 N 2 о техническом обслуживание систем АПС за февраль месяц 2012 года, а так же акт рабочей комиссии о приемке оборудования для технического обслуживания от 13.02.2012, не опровергают выявленные в ходе проверки 10.02.2012 нарушения, поскольку составлены после проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований делать вывод об обратном.

Выявленные нарушения подтверждены актом проверки от 10.02.2012, подписанным всеми лицами, участвующими в ходе проверки исполнения требований противопожарной безопасности в вышеуказанном помещении: заместителем главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Дроновой О.С, директором МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Макушкиным В.Н., системным администратором комплекса средств автоматизации (ГАС "Выборы)" Антоненко А.В., начальником Ольховского ОНД Парахиным Е.А., старшим помощником прокурора Ольховского района Кауновой Н.Г., при этом из данного акта усматривается, что каких либо замечаний по результатам проверки от участвующих лиц не поступило.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в акте проверки замечаний и возражений относительно вменяемого учреждению противоправного деяния, не свидетельствует о его наличии, подлежит отклонению, поскольку факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждён собранными по делу материалами.

Так, на момент проверки пожарная сигнализация в помещении избирательной комиссии - кабинете системного администратора, в котором расположено его рабочее место, была неисправна и находилась в состоянии "сработки" и отключить её, либо перевести на режим ожидания принятыми мерами не представилось возможным. Причина данной неисправности могла быть вызвана либо неисправностью датчиков сигнализации либо элементарным загрязнением: копоть, пыль и т.п. контактов данных датчиков. Эти неисправности явились следствием отсутствия планового технического обслуживания пожарной сигнализации.

Согласно договору N 3 от 11.08.2011, заключенному между ООО "АВ-Техно" и МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба", ООО "АВ-Техно" приняло на себя обязательство ежемесячно проводить определенные данным договором регламентные работы по техническому надзору за правильным содержанием и организацией установок; плановые регламентные работы необходимые для установок в исправном состоянии. При этом проведение работ по техническому обслуживанию должно подтверждаться записью в "Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию".

Из журнала регистрации работ по плановому техническому обслуживанию следует, что данные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии в доме N 9 по ул. Комсомольская села Ольховка проводились только один раз, а именно 11.08.2011 при заключении вышеуказанного Договора N 3.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кабинет административного здания по ул. Комсомольская села Ольховка Ольховского района в котором размещен комплекс средств автоматизации (ГАС "Выборы") избирательной комиссии Волгоградской области (серверная), в нарушение вышеуказанных норм не оборудован автоматической системой пожаротушения.

Указанное обстоятельство МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" наличия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что учреждением были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное учреждением правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, доказательств наступления в данном случае исключительности случая МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак