Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-845/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А10-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2012 года по делу N А10-122/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7а; ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства,

с участием взыскателя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, д. 5; ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. оспариваемое постановление отменено. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А10-122/2012 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энком" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции 1 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, судом первой инстанции учтено, что на расчетных счетах Общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, потому судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество ООО "Энком", в том числе его имущественные права.

Кроме того, как полагает суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, лишения указанным постановлением должника возможности уступить третьим лицам право требования получения денежных средств от контрагента.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р. располагал информацией, поступившей ему от должника 26.12.2011, о списании денежных средств, находящихся на арестованном 14.11.2011 расчетном счете должника N 40702810309160018624 в Бурятском ОСБ N 8601/00093 в размере 30331830 рублей 69 копеек и имел возможность и полномочия списать указанные денежные средства в счет погашения долга с 14.11.2011, в том числе и после 25.01.2012 - дня принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения об отмене обеспечительных мер в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Бурятском ОСБ N 8601.

Несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель вынес 28.12.2011 постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства в размере 45477994 рублей 95 копеек.

Судебный пристав-исполнитель не имел по состоянию на 28.12.2011 достаточных правовых оснований применять в отношении должника такую меру принудительного исполнения как арест права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства в сумме 45477994 рублей 95 копеек.

Наложение 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем ареста на не подтвержденное право требования должника к контрагенту и обращение взыскания на денежные средства в размере 45477994 рублей 95 копеек нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установлен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования на получение денежных средств от контрагента.

Оспариваемым постановлением судебный пристав лишил должника права уступить третьим лицам право требования на получение денежных средств от контрагента по договору N 511-09 от 01.11.2009, что фактически приостановило финансово-хозяйственную деятельность должника.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200052506153.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200052506146.

Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200052506207.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200052506184, 67200052506177.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003325707, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 32-34), судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 10224/11/25/03, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

Данным постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Энком" 11 ноября 2011 года.

26 декабря 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление N 2-606 о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника N 40702810309160018624 в Бурятском ОСБ N 8601/00093 корреспондентский счет 30101810100000000604 БИК 048142604, так как определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу N А10-5081/2010 на них наложен арест.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу N А10-5081/2010 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания". Наложен арест денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Энком", открытые в банках:

- р/с 40702810314000000168 в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ (ул. Коммунистическая, 49) БИК 048142744, к/с 30101810700000000744;

- р/с 40702810500000000675 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Улан-Удэ (ул. Коммунистическая, 20) БИК 048142720, к/с 30101810300000000720;

- р/с 40702810309160018624 в Бурятском ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ (ул. Терешковой, 3б) БИК 048142604, к/с 30101810400000000604;

- р/с 40702810682240000012 в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (ул. Терешковой, 3б) БИК 048142755 в пределах 45 475 994 рублей 95 копеек.

28 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года по делу N А10-5081/2010 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" об отмене обеспечения исполнения судебного акта.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия 08 ноября 2011 года.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 28.12.2011 об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, обратился в суд о признании его незаконным.

30 января 2012 года исполняющим обязанности начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Жалсановым Д.В. вынесено постановление об отмене постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 28 декабря 2011 года (т.1, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Энком" удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления Общества (т. 1 л.д. 5-10), оспариваемое постановление нарушает права заявителя тем, что наличие дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, не подтверждено. Общество также указало, что наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем до принятия постановления от 28.12.2011 об обращении взыскания на имущественные права (т.1, л.д. 60-61) принимались меры к взысканию задолженности ООО "Энком" за счет средств последнего, о чем свидетельствуют письма Филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ исх. N 1400/8-1-05/2000/1 от 14.11.2011 (т.1, л.д. 44) и Филиала ОАО "Сбербанк России" Байкальский банк исх. N 65-5-02-37/10753 от 16.11.2011 (т.1, л.д. 45) в ответ на постановление судебного пристава о розыске банковских вкладов и аресте денежных средств на счетах должника от 14.11.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие на расчетных счетах Общества достаточных денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество ООО "Энком", в том числе его имущественные права.

Согласно части 1 статья 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В связи с вышеизложенными нормами права, понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания в порядке пункта 7 части 1 статьи 75 Закона на иные имущественные права должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 28.01.2012 обратил взыскание на иные имущественные права, а именно наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договору N 511-09 от 01.11.2009 и обязал руководителя ОАО "Бурятэнергосбыт" перечислять денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное не нарушает прав и законных интересов и не ограничивает его права на расторжение договора, из которого могут возникнуть обязательства третьего лица.

В период действия оспариваемого постановления с 28.12.2011 до 30.01.2012 (момента отмены оспариваемого постановления) действия по перечислению денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов не осуществлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ОАО "Бурятэнергосбыт" обязанности перечисления на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия денежных средств, предназначенных для уплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 511-09 от 01.11.2009, не противоречит статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает его права, поскольку для контрагента не имеет значения, кому перечислять денежные средства за оказанные услуги - Обществу или службе судебных приставов.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доводы заявителя, и лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года по делу N А10-122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.