Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-845/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А10-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу N А10-122/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7а; ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства

с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, д. 5; ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Энком": Зайцев Юрий Иосифович, доверенность от 28 апреля 2011 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от ОАО "МРСК Сибири": не было (извещено);

от ОАО "Бурятэнергосбыт": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

К участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. оспариваемое постановление отменено. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, ООО "Энком" считает, что в соответствии с положениями статей 123 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав мог отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя только при наличии соответствующей жалобы, поданной в порядке подчиненности. ООО "Энком" считает необоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспоренным и впоследствии отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11.

Судебным приставом-исполнителем и ОАО "Бурятэнергосбыт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ОАО "МРСК Сибири" в своем отзыве от 19 марта 2012 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 14, 15 и 16 марта 2012 года, а также отчетом о публикации 8 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Управлением ФССП по Республике Бурятия (в виде отдельного документа) и ОАО "МРСК Сибири" (в отзыве на апелляционную жалобу) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Энком", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист АС N 003325707, предмет исполнения - взыскание с ООО "Энком" в пользу ОАО "МРСК Сибири" денежных средств в сумме 45 475 994 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 32-34).

Вынесенным в тот же день определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5081/2010 по заявлению ОАО "МРСК Сибири" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энком", находящиеся на пяти расчетных счетах в банках, и запрещения регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Энком" недвижимого имущества и движимого имущества (автотранспорт, самоходный транспорт, прицепы) (т. 1, л.д. 35-42).

11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10224/11/25/03, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства (т. 1, 11-12, л.д. 60-61).

Названное постановление судебного пристава-исполнителя 17 января 2012 года было обжаловано ООО "Энком" в судебном порядке.

После обращения ООО "Энком" за судебной защитой постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. от 30 января 2012 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено (т. 1, л.д. 62).

Как следует из постановления старшего судебного пристава, основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило нарушение процессуального порядка оформления данного документа, предусмотренного приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов".

Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя явилась основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Между тем часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя после обращения ООО "Энком" за судебной защитой.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11, которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Энком" не обосновало, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют содержанию поданного ООО "Энком" заявления (т. 1, л.д. 3-6).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права (а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО "Энком" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энком" по платежному поручению от 6 февраля 2012 года N 111 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная ООО "Энком" государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года по делу N А10-122/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А10-122/2012 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энком" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства направить в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ИНН 0326045141) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 6 февраля 2012 года N 111 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов