Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3842/12

г. Чита

6 сентября 2012 г.

Дело N А10-2508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; ОГРН 1040302993576; ИНН 0326023490) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора от 29 июня 2012 года по делу N А10-2508/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 3б; ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора

с участием взыскателя - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25)

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (далее - Общество, ООО "ГЕВС-Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - служба судебных приставов, УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 13 414,6 руб. до 10 060,95 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, УФССП считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, поскольку снижением размера исполнительского сбора затрагиваются его интересы как органа, ответственного за исполнение федерального бюджета.

В отзыве от 30 августа 2012 года на апелляционную жалобу ООО "ГЕВС-Плюс" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200053326460, 67200053326453, 67200053326446 и 67200053326439, а также отчетом о публикации 15 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года по делу N А10-2508/2011 с ООО "ГЕВС-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 мая по 25 июля 2010 года в сумме 191 637,18 руб. (т. 1, л.д. 55-61).

1 ноября 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист АС N 003325298 (т. 1, л.д. 65-68).

После предъявления взыскателем указанного исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП возбуждено исполнительное производство N 15913/11/25/03, о чем 27 декабря 2011 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 81).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2012 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (191 637,18 руб.) руб.), что составило 13 414,6 руб. (т. 1, л.д. 86-87).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах Общества, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об аресте имущества должника и о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вкладные листы кассовой книги за ноябрь-декабрь 2011 года, бухгалтерскую справку от 25 июня 2012 года N 300, обороты по счету 01) и фактические обстоятельства настоящего дела (в том числе имущественное положение должника), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено (служба судебных приставов, по сути, ограничилась лишь указанием на отсутствие законных оснований для снижения размера исполнительского сбора).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2012 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (т. 1, л.д. 100).

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера исполнительского сбора не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Какие-либо основания для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необоснованным является и довод службы судебных приставов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 июня 2012 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу N А10-2508/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу N А10-2508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов О.И. Виляк