Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3654/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А04-2887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кулагина Виктора Васильевича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Плахотнюк Елены Анатольевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плахотнюк Елены Анатольевны на решение от 27 июня 2012 года по делу N А04-2887/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башаириной С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Кулагина Виктора Васильевича

к Индивидуальному предпринимателю Плахотнюк Елене Анатольевне

о взыскании 225 813, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Кулагин Виктор Васильевич (далее по тексту - ИП Кулагин В.В., истец, ОГРНИП 310280708800010) к Индивидуальному предпринимателю Плахотнюк Елене Анатольевне (далее по тексту - ИП Плахотнюк Е.А., ответчик, ОГРНИП 309280416900011) о взыскании 225 813, 33 рублей.

Как видно из иска, требования состоят из: основного долга в размере 219 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813,33 рублей.

В качестве основания, предприниматель Кулагин указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договорам поставки от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Плахотнюк Е.А., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. А именно, апеллянт оспаривает наличие между сторонами договорных отношений и перечисление истцом в адрес предпринимателя Плахотнюк Е.А. денежных средств в размере 219 000,00 рублей.

ИП Кулагин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Плахотнюк Е.А. суммы в размере 219 000,00 рублей, предприниматель Кулагин В.В. сослался на наличие между сторонами действующих договоров поставки N 115 от 29.09.2011 года и N 116 от 29.09.2011 года.

Согласно позиции истца, в рамках реализации условий названных договоров, предприниматель Кулагин В.В. произвел в пользу предпринимателя Плахотнюк Е.А. авансовый платеж в сумме 219 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные с материалы дела документы, апелляционный суд не нашел доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, а так же подтверждение факта предварительной оплаты в размере спорной суммы.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы дела истцом представлены ксерокопии договоров поставки от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116 и спецификаций N 115 и N 116, которые в нарушение названной нормы права не заверены надлежащим образом.

Из определений от 28.04.2012, от 25.05.2012, протокола от 25.06.2012, решения от 27.06.2012 не видно, что сторонами на обозрение суда были представлены оригиналы рассматриваемых договоров поставки.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что договоры поставки от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116, спецификации N 115 и N 116 не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как было указано ранее, в материалы дела истцом представлены договоры поставки от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116. В качестве приложений названные договоры содержат спецификации.

Иных документов для установления обстоятельств исполнения обязательств по договорам N 115 и N 116 сторонами не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, при вынесении решения, оценив имеющиеся в деле договоры поставки от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116 и спецификации N 115 и N 116, пришел к выводу о наличии обстоятельств по перечислению истцом предоплаты в размере 100 % в адрес ответчика. В связи с чем, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены со стороны ответчика.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает наличие договоров поставки от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116 и оспаривает факт перечисления истцом и получения (зачисления на расчетный счет ИП Плахотнюк Е.А.) ответчиком предоплаты по названным договорам.

В материалы дела сторонами, в нарушение статей 64, 65 АПК РФ доказательства для установления наличия названных обстоятельств по оплате товара по договорам N 115 и N 116 не представлены.

Из протокола от 25.06.2012 не видно, что на обозрение арбитражного суда сторонами представлялись платежные поручения и выписки по лицевым счетам по лицевым счетам ИП Кулагина В.В. и ИП Плахотнюк Е.А., либо иные платежные документы.

В связи с чем, выводы арбитражного суда о перечислении Кулагиным В.В. и получение ИП Плахотнюк Е.А. денежных средств, составляющих 100-ую предоплату по договорам от 29.09.2011 N 115 и от 29.09.2011 N 116 и как следствие наличие у ответчика обязанности по поставки товара - не соответствуют материалам дела.

В заседании апелляционного суда стороны не представлены каких - либо дополнительные доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ИП Кулагина В.В. о взыскании основного долга в размере 219 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813,33 рублей и судебных расходов в размере 25 400 рублей.

В связи с чем, решение от 27.12.2012 года подлежит отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с ИП Кулагина В.В. подлежит взысканию в пользу Плахотнюк Елены Анатольевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 года по делу N А04-2887/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кулагина Виктора Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагина Виктора Васильевича (ОГРНИП 310280708800010, ИНН 282500693628) в пользу Плахотнюк Елены Анатольевны (ОГРНИП 309280416900011, ИНН 282403224187) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Возвратить Плахотнюк Елене Анатольевне (ОГРНИП 309280416900011, ИНН 282403224187) из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 100 рублей (квитанция СБ РФ от 11.07.2012 года N 22998021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь