Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3199/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А04-4040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Родичев А.В. - представитель по доверенности от 25.04.2012 N 27 АА 0316436;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 31 мая 2012 года по делу N А04-4040/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Чибисову Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 12 489 833,10 руб.

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Буренина М.Н, Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - должник) обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о привлечении Чибисова Сергея Александровича, как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 12 489 833,10 руб.

В обоснование заявления уполномоченным органом указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 " 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 3, 15, 339 ГК РФ.

Определением от 31.05.2012 судом отказано в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы о доказанности уполномоченным органом наличие правовых условий для привлечения Чибисова С.А., как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности, в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что имеющееся в материалах дела решение N 8-12 (составленное по результатам выездной налоговой проверки) является достаточным доказательством для того, что бы прийти к выводу о незаконности действий Чибисова С.А. относительно заключения договоров с ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Паритет - Строй", ООО "РСК "Актив - Строй", то есть с организациями с недействующими юридическими лицами, необоснованного получения налоговой выгоды, и как следствие доведение должника - ООО "Созидатель" - до банкротства.

Чибисов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителя ФНС России, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в качестве юридического лица 26.09.2005, директором общества являлся Чибисов Сергей Александрович.

Согласно Уставу ООО "Созидатель", утвержденный решением участника общества 24.01.2011, высший орган управления - единственный участник общества (п.7.1 устава), единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор (п. 8.1 устава).

Решением единственного участника ООО "Созидатель" от 30.03.2011 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Меньшикова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2011 по делу N А04-4040/2011 заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.09.2011 ООО "Созидатель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буренина Маргарита Николаевна.

Определением от 07.11.2011 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 12 489 833 руб. 10 коп.

ФНС России указывает на то, что данная задолженность возникла в результате выездной налоговой проверки (Решение N 8-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2010), по результатам которой налоговым органом, установлено, что руководитель ООО "Созидатель" Чибисов С.А. своими незаконными действиями, в результате заключения договоров с недействующими юридическими лицами и получения необоснованной налоговой выгоды, довел предприятие до неплатежеспособности, поскольку им от имени должника заключены договоры с недействующими юридическими лицами (ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Паритет - Строй", ООО "РСК "Актив - Строй"), что привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2012 сформированная конкурсная масса составляет 1 031 000 руб. и состоит из дебиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что названная дебиторская задолженность является не реальной ко взысканию.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Созидатель" о привлечении Чибисова С.А., как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 489 833,10 рублей.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что уполномоченным органом не доказано: отсутствие между должником и вышеуказанными юридическими лицами реальных финансово - хозяйственные отношений, вина руководителя должника в наступлении банкротства ООО "Созидатель" и причинно - следственная связь между действиями руководителя и банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказанности и обоснованности правовых оснований для установления субсидиарного обязательства и взыскания с Чибисова С.А. убытков в размере 12 489 833,10 руб.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены акт от 31.12.2009 выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Созидатель", решение N 8-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из решения N 8-12 выездной налоговой проверкой охвачен период с 2006 года по 2008 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010, по состоянию на 31.03.2010 активы предприятия составляли 45 508 000 руб., в т.ч.: запасы - 5948000 руб., расходы будущих периодов - 109 000 руб., дебиторская задолженность - 36 847 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 2654000 руб., денежные средства - 60 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 2010 общество было платежеспособно, вело хозяйственную деятельность и имело действующие активы.

Как видно из апелляционной жалобы, уполномоченный орган в обоснование доводов ссылается на документы, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уполномоченный орган каких - либо дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционному суду не представил; документально не опроверг выводы, изложенные судом в определении.

В материалах дела отсутствую и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований для установления субсидиарного обязательства и взыскания с Чибисова С.А. убытков в размере 12 489 833,10 руб., установленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ и от 01.07.1996 N 6/8.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на выведение руководителем ООО "Созидатель" за период с 01.01.2011 по 30.03.2011 активов должника, апелляционному суду не представил доказательства о реальном выбытии активов (реализация, дарение и иная передача материальных ценностей, основных средств, запасов, денежных средств и т.п.).

Само по себе наличие обстоятельства о подаче Меньшиковой Н.Н., как ликвидатором, заявления о признании ООО "Созидатель" банкротом не является доказательством о выведении активов должника, а также не является доказательством для установления субсидиарного обязательства; и не является доказательством, опровергающим выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности уполномоченным органом наличия правовых условий для привлечения Чибисова С.А., как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Чибисова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. В связи с чем, правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апеллянт относится к органу местного самоуправления, на основании статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2012 года по делу N А04-4040/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь