Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8963/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра -обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Шестаков А.Н., паспорт 5701 744327, доверенность от 21.02.2012, Макарова С.И., паспорт 6503 229335, доверенность от 04.09.2012;

от заинтересованных лиц

1) Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра -обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-16186/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра -обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2192 от 20.10.2011 и решения УФНС России по Свердловской области N 13-06/39968 от 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области N 2192 от 20.10.2011, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты, с учетом порядка исчисления и уплаты земельного налога.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налоговых органов представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

От УФНС России по Свердловской области отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" 12.10.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением N 17.4/31-217 от 11.10.2011 о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 359 722 руб.

Решением от 20.10.2011 N 2192 налоговый орган отказал в осуществлении возврата переплаты по налогу, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

По жалобе налогоплательщика, поданной в УФНС России по Свердловской области, вышестоящий налоговый орган принял решение от 23.12.2011N 13-06/39968, вышестоящий налоговый орган признал указанное решение Инспекции обоснованным.

Считая данные решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата переплаты по налогу.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

На основании п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).

Налоговый орган отказал заявителю в возврате 359 722 руб. переплаты по земельному налогу, в связи с тем, что заявление на возврат было подано 12.10.2011, а указанная сумма налога была уплачена платежными поручениями от 08.04.2008 N 321 на сумму 179 861 руб. и от 10.07.2008 N 599 на сумму 179 861 руб., то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Предприятие, в том числе за периоды 1-2 кварталов 2008 года исчисляло и уплачивало авансовые платежи по земельному налогу в отношении двух земельных участков, права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на которые не приобретало, то есть в отношении которых, не являлось налогоплательщиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, в том числе за спорные периоды, указав в них к уменьшению суммы налога, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, обращение 12.10.2011 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено предприятием с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Указанное толкование по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 и является общеобязательным для применения.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2008, заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2008 год только после 01.01.2009, то есть по истечении налогового периода по данному налогу. Трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее чем с 01.01.2009, а не с даты уплаты авансовых платежей.

С учетом предмета настоящего спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а также в силу положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-16186/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области N 2192 от 20.10.2011, как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 09.07.2012 N 10388 в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова