Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-27669/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-34832/12-139-322

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ПК "Агрофирма "Фархад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-34832/12-139-322, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ПК "Агрофирма "Фархад" (ОГРН 1037700051718, 127276, Москва, ул.Б.Марфинская, д.4)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул.Тверская, д.19, стр. 2)

о признании незаконным решения от 08.02.2012 N 23-01-19-46/РПР

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ПК "Агрофирма "Фархад" (далее - заявитель, общество) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение поступило в его адрес 25.07.2012, до этого момента заявитель не мог знать содержание решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 13.06.2012, и размещено 14.06.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 13.07.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 23.08.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 29.08.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель заявителя (Гусейников Э.Н. по доверенности от 24.02.2012) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 07.06.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2012, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела и содержании решения.

Установленный ст.177 АПК РФ срок направления заявителю копии решения суда соблюден.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок.

Таким образом заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ПК "Агрофирма "Фархад" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-34832/12-139-322 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей перечисленную по чек-ордеру от 23.08.2012 операция N 143.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 14 л.

Судья

В.Я. Гончаров