Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23523/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-46050/12-76-450

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансМеталСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-46050/12-76-450, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Неатех Строй Центр" (ОГРН 1077746246962), 129344, Москва г, Енисейская ул, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлСтрой" (ОГРН 1097746447050), 117292, Москва г, Нахимовский пр-кт, 52/27, ПОМЕЩ. Б

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшов Н.Е. по дов. от 31.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неатех Строй Центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ТрансМеталлСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. и пени за не поставленный товар в размере 234 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТрансМеталСтрой" и ООО "НЕАТЕКХ СТРОЙ ЦЕНТР" заключен договор поставки 26.09.2011 N 01/09-11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить металлопродукцию.

По заявке N _01/09-11 от 26.09.2011 истец обязался принять стальные трубы 17Г1СУ, ГОСТ 20295-85 в количестве 100 тонн, по цене за 1 тонну - 15 руб., общей стоимостью 1 500 000 руб., с условием 100 % предоплаты указанной суммы в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заявки.

Истец обязательство по оплате товара выполнил в срок, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. платёжным поручением N 666 от 27.09.2011 по счету N 76.

В нарушение условий договора ответчиком товар истцу не поставлен до настоящего времени.

Истцом 10.11.2011 получено гарантийное письмо ответчика с гарантией возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб. не позднее 24.11.2011, в связи с невозможностью поставить товар по договору.

Между истцом и ответчиком 13.12.2011 достигнуто и подписано соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком авансового платежа в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату авансового платежа истцу не исполнил, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Ответчик 20.01.2012 частично исполнил условия заключенного соглашения, перечислив истцу 200 000 руб. платежным поручением N 17 от 23.01.2012, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 300 000 руб.

Претензия истца от 29.02.2012, направленная в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по возврату 1 300 000 руб., оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.2 договора при не поставке поставщиком предоплаченного покупателем товара, подлежит уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка рассчитывается со дня списания денежных средств в оплату товара с расчётного счёта покупателя.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованы, документально подтверждены, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом допущенной просрочки оплаты стоимости полученного товара, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 000 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты соответствует условиям договора и составлен правильно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал необоснованно высокий размер неустойки, отклоняются судом, поскольку гражданское законодательство предусматривает начисление процентов как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения этого размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении неустойки с учетом положений Постановления ВАС РФ N 81 от 21.12.2011 не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству о чем в материалах дела представлен конверт (т. 1 л.д. 30).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ имеется информация, согласно которой в Арбитражный суд поступило исковое заявление от истца.

По данному заявлению 27.03.2012 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является необоснованно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором N 4 от 02.05.2012, счетом N 1 от 02.05.2012, платежным поручением N 281 от 02.05.2012.

При определении разумных пределов судебных расходов судами учтена степень сложности дела по настоящему спору.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-46050/12-76-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев