Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21966/12

город Москва

04.09.2012

Дело N А40-28423/12-9-266

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-28423/12-9-266,

принятое судьей Шуваловой О.В.

по иску Департамента земельных ресурсов года Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО "Гранит"

об освобождении земельного участка

третье лицо: Госинспекция по недвижимости, Управа района Митино города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗРМ Монахова А.А. по дов. от 09.08.2012

Префектуры СЗАО представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов года Москвы, Префектура СЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранит" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.12, корп.2, стр.1, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю Префектуре СЗАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец Префектура СЗАО города Москвы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке местонахождением: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.12, корп.2, стр.1, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 02.08.2011 договор аренды от 25.12.2006 N М-08-507092, по которому для эксплуатации торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г.Москва, 1-й Митинский пер., вл.12, корп.2, стр.1, площадью 445кв. м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 18.03.2011 N 33-ИТ8-103/11 (л.д.23), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается.

В связи с чем установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" установлено, что в соответствии с ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражных суд по месту нахождения этого имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-28423/12-9-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов