Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-5143/11

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-43792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Бонус-М" (ОГРН 1069674095435, ИНН 6674209754) - Рейценштейн В.В., доверенность от 08.08.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Бонус-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-43792/10,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Бонус-М"

к ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Бонус-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1976 от 21.07.2010 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 39 850 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 оставлено без изменения.

23.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица с ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

18.05.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом от 20.06.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о пропуске обществом шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010.

Федеральным законом N 228-ФЗ установлен четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. поступило в суд Свердловской области 18.05.2012 (отметака почтового штемпеля об отправке в адрес суда - 15.05.2012), то есть, на момент действия части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А60-43792/2010 по существу, принято и вступило в законную силу 11.07.2011.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 112 ААПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А60-43792/2010 истекли 31.01.2012, а заявление обществом подано 15.05.2012.

Установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вместе с тем, ООО "Бонус-М" в суде первой инстанции не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае общество не доказало невозможность своевременного обращения в суд с целью реализации своего права, то есть само способствовало его утрате.

Довод заявителя жалобы о не установлении судом первой инстанции наличия или отсутствия срока подачи заявления о возмещении расходов, не соответствует содержанию судебного акта, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2011 по делу N Ф09-6970/11, в связи с чем, срок, по мнению заявителя, не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку и с указанной выше даты, шестимесячный срок на обращение с заявлением в суд, пропущен.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-43792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова