Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-20621/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

А40-19473/12-10-186

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рюрик", ИП Авдеева С. В., ИП Борисова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г., принятое судьей Л.В. Пуловой,

по делу N А40-19473/12-10-186

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "Рюрик" (ОГРН 1037739190180),

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

о демонтаже (сносе) некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Орлова В.В. по доверенности от 16.03.2012 от третьего лица: не явился, извещен от ИП Авдеева С.В.: не явился, извещен

от ИП Борисова А.А.: не явился, извещен

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЮРИК", третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о демонтаже (сносе) некапитального объекта -торгового павильона, имеющего следующие ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы. В случае неисполнения решения суда, предоставить префектуре ЮАО г. Москвы осуществить демонтаж (снос) объекта -торгового павильона, имеющего ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, с отнесением понесенных расходов на ответчика

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года исковые требования удовлетворены. Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. ИП Авдеевым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он является собственником смежного торгового павильона и принятым решением существенно затронуты его права

В судебном заседании заявитель или его представитель участие не принимали, представитель ответчика ООО "Рюрик" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле ИП Авдеева С.В.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

К апелляционной жалобе заявителем представлен договор аренды земельного участка общей площадью 10 кв.м. по адресу: г. Москва, ст.метро "Пражская", пересечение ул.Красного Маяка и ул. Кировоградской N М-05-504922 от 30.08.2002 года, заключенный им с Москомзем сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного торгового павильона "Ремонт часов". Каким образом, указанный договор влияет на правоотношения истца и ответчика по данному делу доказательств не представлено. Следовательно, заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по данному делу затрагивает права ИП Авдеева С.В.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Авдеева С. В., поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-19473/12-10-186, прекратить.

Возвратить ИП Авдееву С. В. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов