Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6541/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-17572/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-17572/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ЗАО "ЕТЕКС" (ИНН: 5011016393, ОГРН: 1035002350162) к ПБОЮЛ Калинин В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 829 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Калинину В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/2005 от 20.04.2005 г. в размере 446 677 руб., пени в размере 4 913,48 руб. за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., всего - 451 590,48 руб.

ПБОЮЛ Калинин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЕТЕКС" о взыскании неосновательного

обогащения в размере 836 829,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-17572/12 принят отказ ЗАО "ЕТЕКС" от иска к ПБОЮЛ Калинину В.Ю. о взыскании задолженности по договору N 1/2005 от 20.04.2005 г. в размере 446 677 руб., пени в размере 4 913,48 руб. за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., всего - 451 590,48 руб.

Производство по делу в данной части прекращено.

С закрытого акционерного общества "ЕТЕКС" в пользу ПБОЮЛ Калинина В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 786 053 руб. 00 коп., госпошлина в размере 18 721 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЕТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в части удовлетворения встречного искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить.

Представитель ПБОЮЛ Калинин В.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "ЕТЕКС" (арендодатель) и ПБОЮЛ Калинин В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2005.

В соответствии п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 15 общей площадью 607,2 кв.м., состоящее из помещений 2-го этажа NN 44-47, 52-62, расположенное по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д.1 "б", пом.1.

Согласно п.1.3 договора срок аренды указанного в п.п.1.1 договора имущества устанавливается с 01 мая 2005 г. по 30 апреля 2015 г.

На основании п.3.1 договора ставка арендной платы за пользование арендатором имуществом с учетом НДС составляет 190 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц. Указанная сумма включает в себя и плату за коммунальные услуги.

Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с момента получения счета (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата по договору может пересматриваться по истечению календарного года, исходя из инфляционных процессов в Российской Федерации, но не должна увеличиваться более чем на 20% от первоначальной суммы арендной платы. В случае наступления непредвиденных обстоятельств, таких как дефолт, изменения налогового законодательства, ухудшающего положение арендатора или арендодателя, арендная плата по соглашению сторон, изменяется в соответствии с вновь возникшими затратами сторон.

Арендная плата по договору начисляется с 01 мая 2005 г. (п.3.4 договора).

Согласно п.4.3 договора, вносимые в договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми обеими сторонами договора и регистрируемыми в

установленном законом порядке.

Все изменения договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке (п.8.2 договора).

Сторонами 16.12.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1/2005, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении размера площади арендных помещений и ставка арендной платы установлена в размере 297,48 рублей, указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 01 июня 2009 г.

Ответчик по встречному иску письмами N 49 от 19 ноября 2009 года сообщил истцу, что с 01 января 2010 г. арендная плата составит 326 рублей за 1 кв. м. в месяц, N 31 от 10 ноября 2010 года, что с 01 января 2011 г. арендная плата составит 360 рублей за 1 кв. м. в месяц, N 42 от 08 ноября 2011 года, что с 01 января 2012 г. арендная плата составит 385 рублей за 1 кв. м. в месяц.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.01.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, надлежащих документов, свидетельствующих о достижении сторонами согласия в части увеличения размера ставки арендной платы не представлено, а также, доказательств регистрации дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы в период с 2010 г. увеличен до 326 руб. за 1 кв.м., а в 2011 г. - до 360 руб., в 2012 г. - до 385 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об необоснованности доводов об одностороннем изменении размера арендных.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "ЕТЕКС" был нарушен установленный соглашением сторон порядок внесения изменений в условия договора в части изменения размера арендных платежей (п. 8.2 договора).

Кроме того, как правомерно указывает суд первой инстанции, в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делам N А41- 13780/08 и N А41-4190/09 по искам ЗАО "ЕТЕКС" к ИП Калинину В.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности, установлено, что доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами согласия в части увеличения размера ставки арендной платы, суду не представлено. Доказательств регистрации дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы в 2007 году увеличивался до 226 руб. за 1 кв.м., а в 2008 году - до 304 руб. или 350 руб. за 1 кв.м. суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 11 февраля 2009 года по делу N А41-13780/08 доводы ЗАО "ЕТЕКС" о том, что из пункта 3.3 договора аренды следует право истца увеличивать арендную плату в одностороннем порядке, отклонены как ошибочные.

Как следует из материалов дела истцом по встречному иску оплачены арендные платежи за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 5 668 737,20 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 50-75).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 786 053, 00 руб., образовавшейся в результате неправомерного изменения размера арендных платежей на основании ст. 1102 ГК РФ и отсутствия обязательств истца по их внесению на основании ст. 307 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации представляет собой исполнение условий договора о размере арендной платы, а не изменение условий договора и не подлежит согласованию с арендатором. Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно п. 3.1 договора ставка арендной платы установлена в твердой сумме - в размере 190 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Пункт 3.3 договора предусматривает, что арендная плата по настоящему договору может пересматриваться по истечению календарного года, исходя из инфляционных процессов в РФ, но не должна увеличиваться более 20 % от первоначальной арендной платы. Следовательно, договором предусмотрена возможность увеличения арендной платы исходя из инфляционных процессов, но договором не предусмотрен способ изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем путем направления уведомления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. ПБОЮЛ Калинин В.Ю. расторг договор аренды 27.04.2012 г., а подал встречное заявление о взыскании неосновательного обогащения 15.05.2012 г., т.е. утратил право требовать возвращения того, что было исполнено ранее.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих наличие обязательств истца по перечислению спорных денежных средств не представлено в материалы дела, равно как и оснований удержания спорной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 года по делу N А41-17572/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич