Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-4142/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А23-3655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугастройтранс" (ОГРН 1024001342540, ИНН 4028000953) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу N А23-3655/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о повороте исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) об отказе в государственной регистрации от 04.07.2011 N 01/026/2011-392 и об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав в отношении трехэтажного кирпично-панельного здания склада инвентаря и оборудования (строение 1) общей площадью 874,3 кв. м, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калугастройтранс" (ОГРН 1024001342540, ИНН 4028000953) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) (далее по тексту - Управление) от 04.07.2011 N 01/026/2011-392 об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении трехэтажного кирпично-панельного здания склада инвентаря и оборудования, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, и обязании внести изменения в ЕГРП сведений об увеличении общей площади здания до 874,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2012 данное заявление удовлетворено: судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 по делу N А23-3655/2011 путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 о внесении изменений на трехэтажное кирпично-панельное здание склада инвентаря и оборудования (строение 1) об увеличении его площади до 874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, на трехэтажное кирпично-панельное здание склада инвентаря и оборудования (строение 1) общей площадью 568,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Калугастройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом конституционного права Общества на защиту и состязательность сторон, поскольку заявление Управления было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "Калугастройтранс", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Калугастройтранс" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как установлено судом, 08.12.2011 на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения на трехэтажное кирпично-панельное здание склада инвентаря и оборудования общей площадью 568,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, в связи с увеличением его площади до 874,3 кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А23-3655/2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 не содержалось указания на поворот в исполнении отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 по делу N А23-3655/2011.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, разъяснено, что если АПК РФ предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 15 названного постановления и пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Факт получения ОАО "Калугастройтранс" копии определения о принятии заявления к производству Обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно, отчетом о вызове факса (т. 2, л.д. 132).

Общество 02.05.2012 направило в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2012, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10.05.2012 до 14 час 15 мин.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании до 10.05.2012 до 14 час 15 мин была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.05.2012 в 15 час 27 мин, то есть своевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции предусмотренного ст. 121 АПК РФ порядка извещения Общества о перерыве в судебном заседании.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ОАО "Калугастройтранс", зная о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области судебного спора с его участием, имело возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовалось своими правами.

Довод апелляционной жалобы об обжаловании в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А23-3655/2011, которым может быть оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством как основание для отказа в осуществлении поворота судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А23-3655/2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу N А23-3655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугастройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская