Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-3679/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А09-4712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДЛК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-4712/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению ООО "Медицинская компания "ДЛК", г. Брянск, (ОГРН 1023201288956, ИНН 3235002570) к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области Лизуновой Ю. В., Брянская область, п. Комаричи, (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) третье лицо: администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Брянская область, п. Комаричи, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 об отказе в отложении исполнительного производства N 279/12/17/32, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" (далее - ООО "МК "ДЛК", Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области о признании недействительным постановления от 25.04.2012 об отказе в отложении исполнительного производства N 279/12/17/32.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Медицинская компания "ДЛК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что отказ в отложении исполнительных действий лишает его возможности получить необходимое разъяснение в связи с изменением собственника подлежащего передаче имущества и влечет отрицательные последствия в виде возможной передачи имущества ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области АС N 002446401 от 14.09.2011, выданный на основании решения суда от 06.05.2011 по делу NА09-8440/2010. Данный исполнительный лист содержал следующее требование: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК", г. Брянск, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение, площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 69, (в здании хирургического корпуса ЦРБ), передав его по акту приема-передачи Администрации Комаричского муниципального района, п. Комаричи Брянской области, или уполномоченному им лицу". Решение по данному делу вступило в законную силу 22.08.2011.

Судебным приставом 23.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 279/12/17/32.

От ООО "МК "ДЛК" 23.04.2012 судебному приставу поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 12.04.2012 N Х-12-2990 о разъяснении исполнительного документа в связи с изменением собственника имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 обществу было отказано в отложении исполнительного производства N 279/12/17/32, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Судебным приставом 25.04.2012 было вынесено требование, обязывающее должника, в срок до 30.04.2012 освободить помещение, подлежащее передаче Администрации Комаричского района.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, суд области сделал правильный вывод о том, что вышеназванное постановление об отказе в отложении исполнительных действий не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, а отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Данный вывод соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.11 по делу N А55-15947/2010; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 N Ф03-635/2012; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7532/10-С2).

На основании изложенного доводы должника о том, что отказ в отложении исполнительных действий лишает его возможности получить необходимое разъяснение в связи с изменением собственника подлежащего передаче имущества и влечет отрицательные последствия от возможной передачи имущества ненадлежащему лицу, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в связи с изменением собственника имущества не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

При исполнении указанного решения у судебного пристава-исполнителя не возникло затруднений в исполнении требований исполнительного документа, так как в решении суда определено, какое помещение и кому его необходимо передать, при этом какая-либо неопределенность, содержащаяся в решении суда формулировок отсутствовала.

На основании изложенного, суд области правомерно сделал вывод о том, что обстоятельство, указанное в заявлении должника - направление в арбитражный суд заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не могло являться основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд области установил, что арбитражный суд в своем определении от 10.05.2012 N А09-8440/2010 отказал в разъяснении судебного акта, поскольку в окончательном судебном акте, так и в выданном на его основании исполнительном документе, отсутствуют неопределенности содержащихся в них формулировок.

Постановлением от 29.05.2012 исполнительное производство по делу N 279/12/17/32 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2012 года по делу N А09-4712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская