Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-3595/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А68-2193/12

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012

по делу N А68-2193/12 (судья Литвинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ИНН 7707577589, ОГРН 1067746293878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробкомплект" (ИНН 7106509168, ОГРН 1097154003869)

о расторжении договора поставки и взыскании 7 891 799 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк"

о взыскании 924 800 руб.,

при участии от истца - Марченко А.В. (доверенность от 12.07.2012), от ответчика - Бондарчука А.В. (доверенность от 16.04.2012),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дробкомплект" (далее - ответчик, поставщик) с иском о расторжении договора поставки дробильного оборудования, взыскании с ООО "Дробкомплект" пени за просрочку по договору поставки 39 040 руб., оплаченной суммы по договору поставки N 104 от 27.12.2010 в размере 2 300 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 5 252 759 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 92, 100).

ООО "Дробкомплект" обратилось со встречным иском к ООО "СтройТэк" о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора поставки в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 800 руб. (т. 2, л.д. 1-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом поставки товара ненадлежащего качества и факта полной оплаты полученного им оборудования (т. 2, л.д. 120-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что оборудование, переданное поставщиком, не являлось новым, а уже было в употреблении, помимо этого ответчиком не передана техническая документация на товар. В обоснование своей позиции покупатель ссылается на свидетельские показания Митрошина В.В., Андреасяна А.К., Колякина С.Н., Сарматова Э.Б., которые, по его мнению, подтверждают факт передачи неисправного оборудования. Заявитель указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин поломки оборудования.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился? Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации оборудования.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку факт отнесения выявленных истцом дефектов в оборудовании является обстоятельством, имеющим значение по делу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

По результатам оценки предложенных сторонами экспертных организаций и кандидатур экспертов, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиоальное Независимое Экспертное Учреждение" Кирдееву Виктору Ивановичу и Купершвили Владимиру Телмановичу.

При установлении круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость установления характера недостатков, выявленных истцом (скрытые или явные), а также причины их возникновеления.

Срок проведения экспертизы установить 30 рабочих дней с момента получения экспертной организацией копий материалов дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиоальное Независимое Экспертное Учреждение" (300028, Тула, Смидович, 12-а) Кирдееву Виктору Ивановичу и Купершвили Владимиру Телмановичу.

3. Поставить экспертам на разрешение следующие вопросы:

- Находится ли в рабочем состоянии дробильное оборудование: питатель ТК-16 и дробилка СМ-16Д?

- Имеются ли на указанном оборудовании следы ремонта, если да, то проведен ли ремонт качественно?

- Имеет ли указанное оборудование дефекты, не позволяющие его использовать по назначению, если да, то являются ли указанные дефекты следствием ремонта или неправильной эксплуатации?

- Какова (в процентах) степень износа указанного оборудования?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд в течение 30 рабочих дней с момента получения копий материалов дела.

6. Заключение эксперта представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

7. В распоряжение эксперта представить копии документов из материалов арбитражного дела.

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам и эксперту.

8. Производство по делу приостановить до получения заключения.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина