Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22377/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-37614/12-121-354

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-37614/12-121-354, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "ДИВИАР" (ОГРН 1067746767604, 119049, г.Москва, пер. Добрынинский 4-й, дом 8)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Адоньев М.В. по дов. от 10.08.2012;
от ответчика:	Гудов М.В. по дов. от 21.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии А 649128 от 26.10.2007 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИАР" (далее - ответчик) на закупку, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением от 25.05.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для аннулирования лицензии, поскольку обществом своевременно были представлены декларации об объеме закупки, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществом не представлено доказательств направления декларации за 3 квартал 2010 года в электронном виде.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДИВИАР" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции в соответствии с лицензией серия А 649128 от 26.10.2007 г.

28.03.2011 г. Росалкогольрегулированием было вынесло предписание N 3517/10-02, в соответствии с которым обществу было предписано в 10-ти дневный срок со дня получения данного предписания представить в электронном виде декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года.

17.08.2011 г. в виду неисполнения предписания Росалкогольрегулированием было принято решение N 10/618-опт о приостановлении действия лицензии серии А 649128 от 26.10.2007 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИАР" на закупку, хранения и поставок алкогольной продукции.

15.12.2011 г. Росалкогольрегулированием было принято решение N 10/786-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии серии А 649128 от 26.10.2007 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИАР" на закупку, хранения и поставок алкогольной продукции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, возложена обязанность осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 14 названного Федерального закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций и формы деклараций предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858 (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлено, что организации, имеющие лицензии, в том числе, на производство, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации по формам согласно Приложениям N 5, N 6 и N 7 к Положению (далее - декларации).

Декларации в силу пункта 4 Положения представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Предоставление деклараций в электронном виде предусмотрено последним абзацем пункта 5 Положения, согласно которому организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате.

Согласно материалам дела, общество представило в лицензирующий орган декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года на бумажном носителе. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доказательств непредставления обществом декларации за 3 квартал 2010 г в электронном виде, как например, распечатки центра обработки данных "журнал приема деклараций", ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не оспаривало в установленном порядке решение о приостановлении действия лицензии, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно признал отсутствие правовых оснований для аннулирования лицензии и, как следствие, для приостановления деятельности общества в сфере закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 г. N 6, 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточные основания для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-37614/12-121-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов