Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23520/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-103774-11-58-636

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Панкратовой Н.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эквант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-103774-11-58-636 судьи Лисицына К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквант" (ОГРН 1037710010964, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (ОГРН 1069847551630, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 16, оф. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов И.Н. по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика: Рукавишников М.А. по доверенности от 10.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" о взыскании задолженности в размере 425 789,89 руб. и пени в размере 1 579 393,55 руб. с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика долг в размере 64 709 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 1 065 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N SP2966 от 15.12.2008 с приложениями, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи, а также иные, связанные с ними услуги и работы, а ответчик (клиент) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды услуг, стоимость и сроки оказания услуг определяются в соответствии с бланком заказа и оказываются в соответствии с общими условиями оказания услуг (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Согласно договору клиенту круглосуточно 7 дней в неделю предоставляются услуги доступа к сети маршрутизации пакетов глобальной сети интернет, а также прикладные и дополнительные услуги согласно установленным тарифам и оформленного бланка заказа.

Срок оказания услуг - 1 год с даты приемки согласно акту приемки. По окончании первоначального срока оказание услуг автоматически продлевается на последующие периоды по одному году по действующим на момент продления тарифам, если любая из сторон за тридцать дней до окончания срока не уведомит другую сторону об отказе возобновления первоначального или очередного срока продления (пункт 2 общих условий к договору).

В марте 2010 года был оформлен бланк заказа N 236185 с актом приемки и отменой предшествующих бланков заказа, которым стороны определили вид услуги - "пропуск интернет-трафика с тарификацией на основе ежемесячных платежей".

Стоимость услуг согласно указанному бланку заказа составила 340 000 руб. ежемесячно.

Порядок и срок оплаты услуг согласно указанному бланку заказа - не позднее последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за доставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе детализации трафика, статистики входа в сеть следует, что истец фактически оказывал заказанные ответчиком услуги по пропуску интернет-трафика до 28.10.2010 включительно.

Доказательств оплаты оказанных услуг за данный период ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 64 709,68 руб. за октябрь 2010 года ответчиком не оспорена, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что истец с 29.10.2010 фактически перестал оказывать ответчику услуги согласно бланку заказа N 236185.

Доказательства оформления сторонами бланков заказа позднее бланка заказа N 236185 не представлены.

Из представленных в дело показаний оборудования, учитывающего объем оказанных услуг, в том числе с указанием детализации трафика, статистики входа в сеть следует, что истец не оказывал ответчику услуги по пропуску интернет-трафика в ноябре 2010 года, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за данный период отсутствуют.

В обоснование доводов о том, что согласованные сторонами фиксированные платежи являются абонентской платой и подлежали оплате ответчиком в ноябре 2010 года истец ссылается на п. 5.4 договора, согласно которому истец имеет право приостановить оказание услуг, направив клиенту письменное уведомление, при этом клиент не освобождается от обязанности оплаты ежемесячной абонентской платы, если иное не установлено в бланках заказа или общих условиях.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о том, что плата по заказанным ответчиком услугам является абонентской платой и подлежит безусловной оплате ответчиком даже при приостановлении оказания услуг связи, не могут быть приняты, поскольку ни из содержания заключенного сторонами договора, ни из банка-заказа не следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате абонентской платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 по 30.10.2010 в размере 1 579 393,55 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом положений п. 5.1, 5.2 договора, а также требований ст. ст. 328, 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику комплектов документов на оплату согласно достигнутым контрагентами договоренностям о порядке и сроке оплате услуг.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-103774-11-58-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Н.И. Панкратова Н.В. Юркова