Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-25131/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-136153/11-48-1178

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-136153/11-48-1178, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс"

(ОГРН 1027739247139, 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15)

о взыскании 5.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Егорова А.А. по доверенности N ЮП-03/39722 от 20.12.2011

от истца: Коршиков П.С. по доверенности от 03.09.2012, Кулешов В.М. по доверенности N 24 от 05.03.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс" о взыскании долга- 5 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. по делу N А40-136153/11-48-1178 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 28.12.2011 по делу N А40-136153/11-48-1178 отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт, который затрагивает его права и обязанности как представителя собственника имущества ответчика, при этом необоснованно не привлек его к участию в деле.

Договор от 24.05.2011 N 20/ДА заключен в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) без согласия собственника Предприятия либо последующего его одобрения ими.

Определением от 10.08.2012 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Апелляционная коллегия считает, что для признания права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование принятого судом решения необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности такого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае Росимущество (представитель собственника имущества Предприятия) не является участником спорного материального правоотношения, вытекающего из агентского договора.

Согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки государственного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Федерального закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

То есть если агентский договор от 24.05.2011 N 20/ДА отвечает признакам крупных сделок и не был одобрен собственником имущества Предприятия в установленном порядке, указанная сделка является оспоримой, но не ничтожной.

Следовательно, Росимущество как представитель собственника имущества Предприятия вправе обратиться с самостоятельным иском о признании договора от 24.05.2011 N 20/ДА недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поэтому вытекающие из него права и обязанности сторон подлежат исполнению до момента признания судом договора недействительным. Доказательств признания судом агентского договора от 24.05.2011 N 20/ДА недействительным стороны не представили.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-136153/11-48-1178 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина