Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22970/12, N 09АП-23729/2012

г. Москва

N 09АП-22970/2012-ГК N 09АП-23729/2012-ГК

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-124868/11-86-202Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ИП Шмелева Р.В. - Винокурова Д.В., Каляпина П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-124868/11-86-202Б вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению о признании ИП Шмелева Романа Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от Стрелковой С.В. - Т.А. Саванькова по доверенности от 27.08.2012 г.

от к/у ИП Шмелева Р.В. - Д.В.Винокуров решение от 25.06.2012

от Каляпина П.Б. - паспорт

от кредитора - О.Ю. Большакова по доверенности от 02.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вихарев Р.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

04.07.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего должника Винокурова Д.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Стрелковой Светлане Владимировне совершения сделок по отчуждению любым способом, а также запрещения совершения сделок по обремению:

- земельного участка с кадастровым номером 50-09-070410-0065, площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, и предоставленный для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д.Большаково, Кутузовский со., уч.31;

- двухэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 415 кв.м., условный номер 50-50-09/007/2005-370, адрес инвентарный номер 24192, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, ул. Благовещенская, д.4

принять обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации сделок по отчуждению любым способом, а также регистрации сделок по обремению:

- земельного участка с кадастровым номером 50-09-070410-0065, площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, и предоставленный для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д.Большаково, Кутузовский со., уч.31;

- двухэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 415 кв.м., условный номер 50-50-09/007/2005-370, адрес инвентарный номер 24192, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, ул. Благовещенская, д.4.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный кредитор П.Б. Каляпин и конкурсный управляющий должника ИП Шмелева Р.В. - Винокуров Д.В., не согласившись с определением вынесенным Арбитражным судом г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просили обжалуемое определение отменить.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество могут быть наложены в отношении имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Вместе с тем, как усматривается из заявления, имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежат Стрелковой Светлане Владимировне.

Сведения о том, кому принадлежит данное имущество являются устаревшими на день обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. ИП Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Винокуров Д.В.

Исходя из смысла ст. ст. 46, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры в ходе конкурсного производства не применяются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-124868/11-86-202Б оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Романа Вячеславовича Шмелева - Д.В.Винокурова, кредитора П.Б. Каляпина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф.Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин