Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-51491/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каляпина П.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-124868/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению Каляпина П.Б. о распределении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмелева Р.В.

при участии в судебном заседании:

от Каляпина П.Б. - Стадченко А.В. по дов. от 25.02.2015;

Каляпин П.Б. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 ИП Шмелев Р.В. (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Шмелева Р.В. завершено.

Каляпин П.Б., ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Шмелева Р.В. судебных расходов в размере 1 538 779, 56 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Каляпин П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что заявленная кредитором сумма расходов, подлежащая взысканию с должника, представляет собой денежные средства, которые были гарантированы Каляпиным П.В. на финансирование процедуры банкротства и потрачены на текущие расходы временного и конкурсных управляющих по делу о банкротстве ИП Шмелева Р.В.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения кредитору (заявителю по делу о банкротстве) за счет должника денежных средств представленных для финансирования проведения процедур банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что финансирование процедуры за счет заявителя (кредитора) осуществляется при условии недостаточности имущества должника, за счет которого возможно было бы возместить расходы арбитражного управляющего, возврат судебных расходов, понесенных заявителем (кредитором) за счет должника представляется невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем (Каляпиным П.Б.) при рассмотрении дела о банкротстве должника (ИП Шмелева Р.В.), не могут быть взысканы с должника в деле банкротстве на основании статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-124868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каляпина П.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова