г. Москва |
|
31 августа 2012 г. |
Дело N А40-133162/11-7-1193 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Бизнестехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-133162/11-7-1193, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску Префектуры СВАО города Москвы к ООО "Компания Бизнестехнологии", ООО "Люмакс-Линк", третьи лица - Управа Лосиноостровского района, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс", Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, о демонтаже,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Чурсина С.И. (доверенность от 09.07.2012),
от ответчиков - от ООО "Компания Бизнестехнологии" - Новожилов В.В. (доверенность от 09.07.2012), от ООО "Люмакс-Линк" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц - от Управы Лосиноостовского района - Чурсина С.И. (доверенность от 10.01.2012), от Департамента земельных ресурсов, ГУП "Мосгортранс", Госинспекции по недвижимости - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее - Ответчик 1) об обязании ответчика осуществить демонтаж (снос) некапитальных объектов - остановочно-торговых модулей и освободить земельные участки, а в случае неисполнения решения суда - предоставить право Префектуре и Управе Лосиноостровского района города Москвы (далее - Управа района) произвести демонтаж (снос) некапитальных объектов - остановочно-торговых модулей с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Определением от 17.11.2011 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования по различным объектам, подлежащим демонтажу, в том числе, по объекту, расположенному по адресу: город Москва, улица Стартовая, остановка "Госпиталь" (дело N А40-133162/11-7-1193).
Определением от 06.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнестехнологии" (далее - Ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственную городскую инспекцию по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Госинспеция по недвижимости).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 иск к Ответчику 2 удовлетворен, в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что земельно-правовые отношения по договору аренды земельного участка, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) и Ответчиком 1, прекращены, имущество Ответчика 1 на спорном земельном участке не находится, основания для обязания Ответчика 1 демонтировать остановочно-торговый модуль (далее - ОТМ), расположенный на спорном земельном участке, отсутствуют. По договору цессии права и обязанности Ответчика 1 по комплексному обустройству остановочных пунктов остановочно-торговыми модулями перешли к Ответчику 2.
С принятым решением не согласился Ответчик 2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что собственником спорного объекта является ООО "Антей" на основании договора купли-продажи от 10.01.2012. Префектура вправе принимать меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации; в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатировать спорный ОТМ. В иных случаях выполнение судебного решения о демонтаже должно осуществляться в порядке исполнительного производства судебным приставом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьих лиц - ДЗР, ГУП "Мосгортранс" и Госинспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца и Управы района возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Управы района и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.07.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР, арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (краткосрочной) N И-02-509998, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 770210002021, площадью 30 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Стартовая, остановка "Госпиталь", предоставляемый в аренду для установки и дальнейшей эксплуатации нестационарного объекта - ОТМ. Срок договора - 5 лет.
Уведомлением от 25.07.2011 N 33-ИТ2-451/11 ДЗР известил ответчика 1 о прекращении с 28.10.2011 обязательств по договору аренды земельного участка и предложил вернуть его по акту сдачи-приемки.
В дело представлены договор уступки права (цессии) N 21 от 10.09.2004, по которому Ответчик 1 (цедент) уступил Ответчику 2 (цессионарий) в полном объеме права и обязанности цедента по договору от 12.02.2002 N 2-л с ГУП "Мосгортранс" по комплексному обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания, ОТМ и другими малыми архитектурными формами, а также договор купли-продажи от 10.01.2012 между Ответчиком 2 (продавец) и ООО "Антей" (покупатель), по которому продавец передал в собственность покупателя три ОТМ, в том числе ОТМ, расположенный по адресу: Москва, улица Стартовая, остановка "Госпиталь".
Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Ответчика 1 на спорном земельном участке отсутствует, обязательства по договору аренды земельного участка прекращены, права и обязанности в отношении спорного объекта перешли к Ответчику 2.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621, статьей 622, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; если срок договора аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По истечении пятилетнего срока договора аренды земельного участка арендатор (Ответчик 1) земельный участок арендодателю не возвратил и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться данным недвижимым имуществом. В этом случае договор был продлен на неопределенный срок, и любая из сторон имела право на его одностороннее расторжение в любое время. Договор прекращен с 28.10.2011 в связи с уведомлением ДЗР от 25.07.2011 о расторжении договора.
Судом первой инстанции не применены подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку в силу договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Ответчике 1 лежит обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю, Ответчиком 1 указанная обязанность при прекращении договора аренды не исполнена, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу является Ответчик 1.
Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, на законном основании владеющее имуществом, расположенным на спорном земельном участке, является ошибочным, поскольку спорные правоотношения вытекают из земельно-правовых отношений и из договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж некапитального объекта должен осуществляться в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-133162/11-7-1193 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" осуществить в десятидневный срок с момента изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме демонтаж (снос) некапитального объекта (остановочно-торговый модуль), расположенного по адресу: город Москва, улица Стартовая, остановка "Госпиталь".
В случае неисполнения судебного акта предоставить право Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы произвести демонтаж (снос) некапитального объекта (остановочно-торговый модуль), расположенного по адресу: город Москва, улица Стартовая, остановка "Госпиталь".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнестехнологии" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
А.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-133162/2011
Истец: Префектура СВАО г. Москвы, Префектура СВАО города Москвы
Ответчик: ООО "Компания Бизнестехнологии", ООО "Люмакс-Линк"
Третье лицо: Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, ГУП "Мосгортранс", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Антей", Управа Лосиноостровского района, Управа Лосиноостровского района г. Москвы
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13001/12
31.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17175/12
01.08.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20258/12
12.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133162/11