Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 10АП-5918/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А41-9885/11

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны (ИНН:502100194974, ОГРН:304502110300031) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-9885/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - ООО "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Михайловне (далее - ИП Еремина И.М.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 043 руб. за период с 12.11.2010 по 15.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности 263 304 руб. в период с 15.03.2011 г. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 г. по делу N А41-32453/10 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-9885/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Еремина И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетов имеющихся в материалах дела документов, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Ереминой И.М.подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по настоящему делу была подана ИП Ереминой И.М. 22.06.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на одиннадцать месяцев.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ИП Еремина И.М. ссылается на то, что она пропустила указанный срок в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а об обжалуемом судебном акте узнала только 25 мая 2012 года при ознакомлении с материалами дела, о чем на обложке дела имеется отметка.

Между тем, в материалах дела в качестве доказательства надлежащего извещения ИП Ереминой И.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства имеется почтовое уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011, которым рассмотрение настоящего дела отложено на 31 мая 2011 года, направленное по адресу: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13, кв. 36 (л.д. 25).

Указанное почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о его получении 18 мая 2011 года Ереминым С.А.

Указанный адрес ответчик указал и в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Таким образом, вручение органом почтовой связи Еремину С.А. по адресу ответчика (ИП Ереминой И.М.) определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 об отложении судебного заседания по настоящему делу на 31 мая 2011 года, является надлежащим извещением ИП Ереминой И.М. о времени и месте судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2011 (л.д. 68).

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ИП Еремина И.М. должна была следить за результатом рассмотрения настоящего дела, по которому она является ответчиком.

Доказательств того, что причины пропуска ИП Ереминой И.М. срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу более чем на одиннадцать месяцев являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств уважительности таких причин.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ИП Еремина И.М. не явилась.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-9885/11 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич