Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-22868/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-131304/11-155-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метсо Минералз СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-131304/11-155-1149

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфосиб" (ОГРН 1113850014354, ИНН 8602181140)

к закрытому акционерному обществу "Метсо Минералз СНГ" (ОГРН 1027807991166, ИНН 7822002606)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибофисцентр"

об истребовании нежилых помещений, взыскании денежных средств

и по встречному иску о возврате обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бруско Б. С. по доверенности от 12.07.2012, Конюхов Ю. В. по доверенности от 12.07.2012

от ответчика: Крицин Г. Б. по доверенности от 13.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инфосиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Метсо Минералз СНГ" об истребовании у ответчика нежилых помещений, расположенных на 9-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16 (помещения под номерами 4, 5, 7-21), кадастровый номер 77-77-11/081/2011-981; взыскании с ответчика денежных средств в связи с неосновательным использованием нежилых помещений в период с 25.04.2011 г. по 10.11.2011 г. в сумме 2.999.706 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик (ЗАО "Метсо Минералз СНГ") обратился в суд со встречным исковым заявлением к требованием обязать ООО "Инфосиб" возвратить обеспечительный взнос в сумме 1.148.350 руб., уплаченный по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2010 г. N 39-10/А, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-131304/11-155-1149 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 г. между арендодателем ООО "Сибирский Альянс" (после переименования - ООО "Сибофисцентр") и арендатором ЗАО "Метсо Минералз СНГ" был подписан договор N 39-10/А аренды нежилых помещений общей площадью 283,95 кв.м., расположенных на 5-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, дом 16, сроком на три года с даты фактической передачи нежилых помещений по акту приема-передачи.

Право собственности арендодателя на указанные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 337063 от 17.05.2010 г., запись в ЕГРП N 77-77-11/225-2005-966.

На основании п.1.8. Договора стороны обязались в течение двух месяцев подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заявление и все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора аренды, а также обеспечить явку своих уполномоченных представителей для подачи указанных документов.

01.09.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N39-10/А, согласно которому арендатор 01.09.2010 г. передает по акту приема-передачи арендодателю помещения на 5-м этаже площадью 275,25 кв.м. (11,13,23,24,25,26,27), а арендодатель 01.09.2010 г. сдает арендатору офисные помещения на 9-м этаже площадью 396,6 кв.м. (N4, 5, 7-21) по ставке 17.000 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 5-го и 9-го этажей составляет 405,3 кв.м., общая сумма арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь с 01.09.2010 г. составляет 574 175 руб. с учетом НДС. Помимо арендной платы арендатор перечисляет арендодателю гарантийный взнос в сумме 1 148 350 руб. с учетом НДС.

Факт передачи ответчику нежилых помещений N 4, 5, 7-21 общей площадью 396,6 кв.м. переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010 г.

09.11.2010 г. ООО "Сибирский Альянс" переименовано в ООО "Сибофисцентр".

ЗАО "Метсо Минералз СНГ" в период с 01.09.2010 г. по апрель 2011 г. вносил арендную плату за использование занимаемых помещений, внес обеспечительный взнос в сумме 1.148.350 руб.

Так как стороны не обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации договора, в результате чего договор аренды нежилых помещений от 01.07.2010 г. N 39-10/А не был зарегистрирован в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2011 г. по решению общего собрания участников ООО "Сибофисцентр" было реорганизовано в форме выделения с созданием в процессе реорганизации новых обществ, в том числе ООО "Инфосиб" (истец) с передачей прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

По передаточному акту от 26.04.2011 г. ООО "Сибофисцентр" передало, а ООО "Инфосиб" приняло нежилые помещения общей площадью 2 160,6 кв.м., в том числе помещение 1, комн. с 1 по 35, комн. А,Б, расположенные на 9-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16.

Право собственности ООО "Инфосиб" (истца) на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АН N 223043 от 19.07.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-11/081/2011-981.

ООО "Сибофисцентр" письмом от 27.07.2011 г. N 84 уведомило ЗАО "Метсо Минералз" о переходе к ООО "Инфосиб" права собственности на занимаемые арендатором помещения.

Истец предпринимал действия по государственной регистрации спорного договора аренды. Так, письмом от 05.08.2011 г. N 39 истец предлагал ответчику зарегистрировать договор аренды и произвести оплату, которое последним не исполнено.

05.08.2011 г. истец направил ответчику предложение о заключении нового договора аренды нежилых помещений с приложением проекта договора и подписанного акта приема-передачи арендуемых нежилых помещений от 19.07.2011 г. От заключения нового договора аренды ответчик отказался.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2010 г. N 39-10/А не является заключенным. Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании положений ст.ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком нежилых помещений N 4, 5, 7-21 общей площадью 396,6 кв.м., расположенных на 9-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Летниковская, д. 16, подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 г. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком помещений истцу в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела писем и телеграммы усматривается, что истец приглашал ответчика для комиссионной сдачи собственнику спорных помещений 24.10.2011 г.,15.02.2012 г., 21.02.2012 г., 27.03.2012 г., однако ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем истец предложил ответчику сообщить дату, когда он готов прибыть для освобождения помещений. Между тем, доказательства возврата ответчиком помещений истцу не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что последний помещения фактически не занимает, так как согласно комиссионному акту осмотра нежилых помещений от 21.02.2012 г. спорные помещения закрыты электронным ключом, который числится за ответчиком, все офисные помещения 9-го этажа закрыты, доступ в них невозможен, что препятствует их использованию собственником.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование первоначального иска об истребовании у ЗАО "Метсо Минералз СНГ" нежилых помещений, расположенных на 9-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16 (N 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), кадастровый номер 77-77-11/081/2011-981, что соответствует положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 303, 1102 ГК РФ удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование указанными нежилыми помещениями в период с 25.04.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере 2.999.706 руб. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставки арендной платы.

Доказательств того, что примененные истцом ставки арендной платы значительно отличаются от рыночных цен, действующих в отношении аналогичных помещений в данной местности в спорный период, ответчик не представлял.

ЗАО "Метсо Минералз СНГ" просил взыскать с ООО "Инфосиб" обеспечительный взнос в размере 1.148.350 руб., уплаченный им по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2010 г.N 39-10/А. Данное требование обосновано тем, что ЗАО "Метсо Минералз СНГ" мотивировал не имеет во владении и пользовании нежилых помещений, ранее полученных в аренду, указанный обеспечительный взнос перечислен им по договору аренды, который считается незаключенным, ООО "Инфосиб" является правопреемником ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Сибофисцентр" в части возврата обеспечительного взноса в сумме 1.148.350 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ЗАО "Метсо Минералз СНГ" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований, поскольку, как указано выше, ЗАО "Метсо Минералз СНГ" не представил доказательств возврата спорных помещений их собственнику.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ЗАО "Метсо Минералз СНГ" перечислило обеспечительный взнос в сумме 1.148.350 руб. арендодателю по договору - ООО "Сибофисцентр".

Ранее ЗАО "Метсо Минералз СНГ" обращалось в суд с иском к ООО "Сибофисцентр" о возврате платежей по договору N 39-10/А, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. производство по делу N А40-110983/11-113-977 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Сибофисцентр".

Согласно п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела не представлены данные о наличии правопреемства между ООО "Сибофисцентр" и ООО "Инфосиб" в отношении обеспечительного взноса в размере 1 148 350 руб., а также о принятии ООО "Инфосиб" на себя обязательств в части возврата ЗАО "Метсо Минералз СНГ" обеспечительного взноса.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Метсо Минералз СНГ" требования о взыскании с ООО "Инфосиб" обеспечительного взноса в размере 1.148.350 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-131304/11-155-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская