Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22830/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-46317/12-50-419

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техинвестстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

по делу N А40-46317/12-50-419 вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Техинвестстрой" (ОГРН 1035003372304)

к ЗАО "Балтийская Строительная компания" (ОГРН 1027739073592)

о взыскании 119 792 159 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Б. Калабин по дов. от 23.08.2012 г.,

от ответчика: Г.В. Максимова по дов. от 21.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Техинвестстрой" с иском к ЗАО "Балтийская Строительная компания" о взыскании 119 792 159 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции установил тождество поданного Истцом иска по ранее рассмотренному иску по делу N А40-46127/10-50-356, возбужденному по иску ЗАО "Техинвестстрой" к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (М)" о взыскании 414 659 769,72 руб. (в том числе 351 814 880,06 руб. неотработанный аванс по Договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г., 62 844 889,66 руб. - неустойка) и расторжении договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на отсутствие тождества исковых требований по делу N А40-46317/12-50-419 и ранее рассмотренному, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым дело разрешено по существу N А40-46127/10-50-356. Истец указывает, что различны основания настоящего и ранее предъявленного иска.

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ЗАО "Техинвестстрой" к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (М)" о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Техинвестстрой" к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (М)" о взыскании 414 659 769,72 руб. (в том числе 351 814 880,06 руб. неотработанный аванс по Договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г., 62 844 889,66 руб. - неустойка) и расторжении договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г.

В мотивировочной части указанного решения, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд, в том числе, установил, что договор генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г. прекратил действие в связи с односторонним отказом от него со стороны истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о расторжении данного договора; перечисление аванса истцом в пользу ответчика по договору составило 398 175.390,98 руб.; истцом выполнено и ответчиком принято в порядке, предусмотренном законодательством и договором генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г., работ на общую сумму 399 590 687,49 руб., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по делу А40-46127/10-50-356 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33419/2010-ГК от 24.01.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3983-11 от 01.06.2011 г.

В передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ отказано Определением N ВАС-12444/11 от 05.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Довод жалобы истца об отсутствии тождества исковых требований по делу N А40-46317/12-50-419 и N А40-46127/10-50-356 отклоняется судебной коллегией.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обстоятельства, связанные с изложенными в том числе в апелляционной жалобе доводами Истца о фактическом невыполнении работ по Договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г., были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46127/10-50-356. По указанному делу в удовлетворении исковых требований решением от 09.11.2010 г. отказано.

Довод жалобы о том, что приговором суда установлено, что ранее принятые работы на самом деле не выполнены, подлежат отклонению.

07.06.2011 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вынесенных по делу А40-46127/10-50-356 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подачи данного заявления был приговор, вынесенный по 14.04.2011. Королёвским городским судом Московской области в отношении Обидина А.А. (бывшего Генерального директора Истца).

При этом основаниями для подачи жалоб о пересмотре вынесенных по делу судебных актов со стороны Истца указывалось несоответствие объемов выполненных работ, принятых Истцом, фактически выполненным объемам, а также злоупотребления единоличным исполнительным органом Истца должностными полномочиями при подписании документов о приемке работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением ФАС Московского округа от 21.03.2012 определение оставлено без изменения. В передаче дела по оспариванию данных судебных актов в Президиум ВАС РФ отказано определением N ВАС-12444/11 от 22.05.2012.

В обоснование требований по настоящему делу Истец предоставил документы (включая приговор Королевского городского суда Московской области), которые уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-46127/10-50-356, в частности, при рассмотрении заявления Истца о пересмотре судебных актов по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Приговор Королевского городского суда Московской области от 26.04.2011 г. является предоставленным Истцом новым доказательством наличия/отсутствия того юридического факта, с которым ст. 711 ГК РФ связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ и обязанность заказчика осуществить такую оплату, т.е. по существу приговор - это новое доказательство по ранее исследованным в рамках дела А40-46127/10-50-356 обстоятельствам. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, связанные с фактическим невыполнением работ, подлежали доказыванию в рамках дела А40-46127/10-50-356.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, Истцу в ходе судебного разбирательства предшествующего дела было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть его доводы о несоответствии фактически выполненных объемов работ перечисленным в актах КС-2, однако Истец отказался от оплаты услуг экспертной организации, таким образом приняв на себя риск всех связанных с этим отказом неблагоприятных правовых последствий.

Не может быть признана правомерной ссылка Истца на то обстоятельство, что ранее он обращался в суд с заявлением о расторжении договора Генерального подряда и взыскании неотработанного аванса по ст. 717 ГК РФ, а в настоящем деле сослался на ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Указание истцом на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не влечет изменения основания иска и не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее был уже разрешен судом. Требование о взыскании неосновательного обогащения не опровергает вывод суда о том, что по существу заявленное материально-правовое требование и фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец в рамках настоящего дела, совпадают с ранее рассмотренным делом.

Таким образом, заявленные Истцом в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой часть суммы ранее заявлявшихся требований, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что является основанием к прекращению производства по настоящему делу, как верно указано в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы.

Исковое заявление по настоящему арбитражному делу по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-46127/10-50-356, и пересмотр вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-46317/12-50-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик