Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-5190/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-12157\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-12157\2011 (судья Сакаева Л.А.), участвуют представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Кириллов К.Н. (доверенность N 11-20\00291 от 13.01.2012)

18.07.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-11\43 от 29.04.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 468 927 руб., налога на прибыль - 1 968 746 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", "Промышленные технологии", "УралБашСтрой" (далее контрагенты) за произведенные по договору строительные монтажные работы (далее СМР) по причине подписания первичных документов неустановленными лицами, "формальной" регистрации юридических лиц, отсутствия сил и средств для исполнения сделок.

Решение незаконно, т.к. при заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, произведенные работы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, недобросовестность общества не подтверждена.

Неверен вывод о двойном учете расходов по приобретенным строительным материалам, данные материалы приобретены плательщиком, что экономически оправдано, применена правильная методика определения стоимости СМР.

Не подтвержден довод о том, что контрагенты являются фирмами - однодневками, допросы свидетелей произведены в рамках оперативно - розыскной деятельности и не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Нарушен порядок привлечения к ответственности - плетельщику не предоставлено достаточного времени для ознакомления с документами, полученными после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При определении размера штрафа инспекция не приняла во внимание смягчающие обстоятельства - отсутствие умысла, совершение нарушения в первый раз, размер штрафа, сложное имущественное положение (т.1 л.д.14-16, т.6 л.д.176-177).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.4 л.д.2-16, т.5 л.д.2-4, т.8 л.д.131-136).

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано, сделан вывод, что формальное соблюдение требований закона не влечет безусловного принятия расходов и вычетов.

В ходе проверки установлено, что документы контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не подтверждают право на налоговый вычет, у субподрядчиков отсутствуют общехозяйственные расходы, они не имеют помещений, персонала, сдаются "нулевые" декларации, суммы полученных денежных средств соответствуют перечисленным.

Встречными проверками установлено, что контрагенты являются фирмами - "однодневками", не находятся по юридическим адресам. Полученная оплата перечислялась на счет других юридических лиц также фирм "однодневок", а затем обналичивалась физическими лицами.

Установлено, что строительные материалы приобретены не контрагентами, а плательщиком, т.е. затраты учтены дважды, не представлена сметная и техническая документация, расчеты общества основаны на утративших силу методиках и не подтверждают стоимость работ.

Работники плательщика и заказчика не подтвердили участие контрагентов в СМР, у двух контрагентов отсутствуют лицензии на осуществление строительных работ.

Суд не установил оснований для применения смягчающих обстоятельств (т.10 л.д.44-83).

21.05.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям. Неверны выводы о законности отказа в принятии расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "ПромТехКомплект", "Промышленные технологии", "УралБашСтрой".

По договорам аренды допускается привлечением субподрядчиков, что было экономически оправдано, в стоимости работ учтена стоимость материалов, не является существенным наличие у контрагентов признаков фирм "однодневок" при условии, если они ведут реальную хозяйственную деятельность.

Об обстоятельствах, относящимся к контрагентам, плательщику известно не было, вопрос о зачислении денежных средств на счета третьих лиц не имеет значения при рассмотрении дела, т.к. эти лица не имеют отношения к плательщику.

При заключении договоров проверена государственная регистрация субподрядчиков, данные лица имели государственную регистрацию. Исполнение работ под сомнение не ставится, иные исполнители работ не установлены, достигнут экономический результат - работы сданы заказчикам. Плательщик не обладал возможностью проверить принадлежность подписей в документах.

Вызывает сомнение выводы экспертизы, которая проведена по копиям документов, т.е. нарушен порядок проведения сбора доказательств. Счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При рассмотрении результатов налоговой проверки обществу не было представлено достаточного времени для ознакомления с дополнительно собранными документами, что нарушило право на защиту.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Строительная фирма N 3 треста БНЗС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.12.2005 (т. 3 л.д.15-16, 178-186), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

С заказчиками заключены договоры на проведение СМР, по которым заключены договоры субподряда

- N 42 от 08.11.2006 с ООО "ПромТехКомплекс" (в лице Шульгина О.А.) (т.3 л.д.20-22),

- N 75 от 26.02.2007 с ООО "УралБашСтрой" (в лице Саберзянова Р.Р.) (т.3 л.д.31-33),

- N 82 от 02.10.2007 с ООО "Промышленные технологии" (в лице Грибенникова Г.Г.) (т.3 л.д.67-68).

В подтверждение исполнения работ представлены счета - фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, платежные поручения (т.6 л.д.85-113).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 06-07\13 от 18.02.2011 (т.2 л.д. 1-72).

В ходе проверки собраны следующие доказательства:

- по заключению экспертизы N 43\01 от 30.12.2010 подписи в первичных документах от имени директора ООО "ПромТехКомплект" Шульгина О.А., директора ООО "Промышленные технологии" Грибенникова Г.Г., директора ООО "УралБашСтрой" Саберзянова Р.Р. выполнены неустановленными лицами с подражаниями их подписей (т.2 л.д.78-90, т.4 л.д. 21-34),

- допрошенные в качестве свидетелей прорабы ООО "Строительная фирма N 3" Ковязин М.Х., Кузьменюк И.М., Бутук А.Н., руководившие проведением работ показали, что СМР проводились собственными силами, о контрагентах им неизвестно, с их руководителями не знакомы (т.4 л.д. 50-51, 54-55, 58-59),

- по справке Федерального лицензионного центра ООО "ПромТехКомплект", "Промышленные технологии" за получением лицензии на осуществление строительной деятельности не обращались,

- допрошенные в качестве свидетелей Шульгин О.А. (ООО "ПромТехКомплект") и Саберзянов Р.Р. (ООО "УралБашСтрой") показали, что зарегистрировали юридические лица за вознаграждение, деятельности в обществах не вели, первичные документы не подписывали (т.4 л.д.42, 45).

29.04.2011 инспекцией вынесено решение N 06-11\43 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "ПромТехКомплект", "Промышленные технологии", "УралБашСтрой" (т. 1 л.д. 58-122).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 345\16 от 24.06.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.138-148).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, представлены надлежаще оформленные документы. Поставлена под сомнение достоверность экспертизы, проведенной по копиям документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы,

- отрицанием привлечения к производству СМР контрагентов работниками плательщика,

- отсутствием иных доказательств ведения предпринимательской деятельности (сметной и иной документацией, документами текущего контроля),

- двойным учетом расходов, которые были включены в стоимость контрагентов и в расходы по оплате плательщиком.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения сделок данными контрагентами, признав действия плательщика недобросовестными.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены с подражанием подписям руководителей контрагентов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующие методики не исключают проведение экспертизы по копиям документов, на иные нарушения при проведении экспертизы заявитель не указывает.

По ст. 21 НК РФ плательщик имеет право на представление своих интересов в налоговых органах лично или через представителя, на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получение копии акта проверки, обжалования актов налоговых органов. Реализация этих прав невозможна без получения полной информации о результатах проверки, ознакомления с ее материалами до вынесения решения с целью обеспечения права на защиту.

29.04.2011 состоялось рассмотрение результатов налоговой проверки, в которой согласно протокола участвовал руководитель плательщика. Составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе перечислены предъявленные документы, указано время ознакомления - с 14.00 до 14.30, заявлений о недостаточности времени для ознакомления сделано не было, каких - либо ходатайств не заявлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах права плательщика не нарушены.

В апелляционной жалобе не обжалуется вывод суда о не применении смягчающих обстоятельств, поэтому, решение в этой части не является предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-12157\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В.Бояршинова