Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-25761/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-45741/12-99-252

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

о прекращении производства по делу N А40-45741/12-99-252, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357), 461040, Оренбургская обл, Бузулукский р-н, Бузулук г, Магистральная ул, 2

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765), 129223, Москва г, Мирапр-кт, 194, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33,1,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (ОГРН 1046302628130), 446351, Самарская обл, Кинель-Черкасский р-н, Кинель-Черкассы с, 50 лет Октября пр-кт, 10А

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (ОГРН 1045601158866), 461040, Оренбургская обл, Бузулукский р-н, Бузулук г, Суворова ул, 70,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (ОГРН 1040200945553), 452001, Башкортостан Респ, Белебеевский р-н, Белебей г, Коммунистическая ул, 35

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1- Никитина Е.Г. по дов. N 55 от 20.08.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Керимова М.М. по дов. N 400 от 30.02.2012, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - не явился, извещен, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - не явился, извещен, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 9 974 540, 25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 производство по делу N А40-45741/12-99-252 по заявлению Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС N14 по Самарской области Межрайонной инспекции ФНС N3 по Оренбургской области об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 9 974 540, 25 руб. прекращено.

С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" взысканы судебные расходы в размере 72 872, 70 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов в размере 72 872, 70 руб. в пользу заявителя отменить, принять новый судебный акт, которым установить возврат государственной пошлины в размере 72 872, 70 руб. из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд не применил специальную норму права, которая касается льгот при обращении в арбитражные суды, в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения о принятии заявления к производству требования заявителя полностью удовлетворены налоговыми органами, в связи с чем заявитель заявил отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции в порядке. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от заявления на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу прекратил.

При этом, суд первой инстанции указал, что уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 72 872, 70 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований, взыскивается с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, суд первой инстанции правильно исходит из того, что именно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 12.05.2009 N 52-22-14/1216р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанное недействительным в судебном порядке, на основании которого были взысканы суммы налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, именно этим ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов общества в виде необоснованного взыскания денежных средств, в связи с которым отыскивались проценты по настоящему делу.

Остальная часть государственной пошлины в размере 18 556, 40 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. пункта 7 раздела II информационного письма от 11.05.2010 N139) в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание с налогового органа уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка инспекции на подпункт 1.1 пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в данной норме Кодекса указано на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, но не от ее взыскания в составе судебных расходов в случае принятия судебного акте не в пользу государственного органа. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по настоящему делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-45741/12-99-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев