Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24288/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-46588/12-62-432

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Румянцева П.В., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-46588/12-62-432, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ОГРН 5987746284038, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 67, стр. 2, оф. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е. по доверенности N 10.11.2011-1 от 10.11.2011 г.;

от ответчика: Туфар Г.Ф. по доверенности N 0087/2012 от 04.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеком" о взыскании задолженности в сумме 771 135 руб. 72 коп. и пени в сумме 38 556 руб. 79 коп.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" предъявило встречный иск о признании недействительными п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3.1 от 15.03.2010 г.).

Решением суда от 25.06.2012 г. с ЗАО "Компания ТрансТелеком" в пользу ООО "Первая Сервисная" взыскана задолженность в сумме 771 135 руб., пени в сумме 38 556 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 193 руб. 85 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Первая Сервисная" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Компания ТрансТелеком" (Заказчик) и ООО "Первая Сервисная" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599 от 07.05.2009 г., предметом которого является предоставление технической поддержки систем заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы, включающую в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Заказчик оплачивает предоставленную техническую поддержку каждой системы ежемесячно.

Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приема услуг за отчетный месяц по каждой системе.

По условиям п. 3.9 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

В п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 3.1 от 15.03.2010 г. стороны согласовали стоимость предоставленной технической поддержки системы ТСС в размере 653 504 руб. 84 коп. в месяц без НДС. НДС (18%) - 117 630 руб. 88 коп. Всего с НДС - 771 135 руб. 72 коп.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказанными предусмотренные договором услуги в период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. на общую сумму 771 135 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки услуг N 2010-3.1/8 от 31.08.2010 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере ноль целых одна десятая процента (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше пяти процентов (5%) от суммы задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 771 135 руб., пени с 15.09.2010 г. по 17.02.2012 г. в сумме 38 556 руб. 79 коп.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" предъявило встречный иск о признании недействительными п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п. 3 дополнительного соглашения N 3.1 от 15.03.2010 г. к договору, указав на не соответствие указанных положений договора и дополнительного соглашения нормам действующего законодательства.

Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ничтожности п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п. 3 дополнительного соглашения N 3.1 от 15.03.2010 г. как противоречащие положениям ст.ст. 702, 709, 711, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду их противоречия принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, договор N 10/8599 от 07.05.2009 г. был заключен по результатам проведения закрытого конкурса N ТП-18 на закупку услуг комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения Систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом", и истец при заключении договора в рамках проведенного конкурса не имел возможности изменить или изъять отдельные его условия, изложенные в проекте договора и дополнительных соглашениях к нему.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательства факта оказания услуг со ссылками на письмо N 8842 от 03.09.2010 г. и акт от 28.10.2010 г., также подлежат отклонению.

Согласно п. 3.7. договора заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный Акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

Как следует из материалов дела, акт приемки услуг N 2010-3.1/8 от 31.08.2010 г. подписан уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий.

Ссылки ответчика на письмо N 8842 от 03.09.2010 г. и акт от 28.10.2010 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-46588/12-62-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

П.В. Румянцев Н.В. Юркова