Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-1000/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Семенова В.П.: Бурдейная М.А., представитель по доверенности 36 АВ 0699463 от 30.08.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Барсукова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-2142/2011 (Т.М. Коновкина), принятое по заявлению Семенова В.П. о замене взыскателя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барсукова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барсукова Ивана Андреевича (далее - ИП Барсуков И.А., должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 420 409 руб. 77 коп. недоимки, 95 842 руб. 15 коп. пени и 39 136 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.05.2011 г. в отношении ИП Барсукова И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением суда от 17.11.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барсукова И.А. прекращено в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2012 г. с ИП Барсукова И.А. в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича взыскано 193 508 руб. 83 коп., в том числе 186 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 7 508 руб. 83 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Барсукова И.А.

23.05.2012 г. Семенов Владимир Павлович (далее - Семенов В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича на Семенова Владимира Павловича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 г. произведена замена взыскателя по определению суда от 23.01.2012 г. о распределении судебных расходов арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича на Семенова Владимира Павловича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Барсуков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2012 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Семенова В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Барсуков И.А. и представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Барсукова И.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Лобановым В.Л. и Семеновым В.П. заключен договор уступки прав (цессии) N 3 от 21.05.2012 г., согласно которому ИП Лобанов В.Л. уступил Семенову В.П. свое право требования к ИП Барсукову И.А. задолженности в размере 193 508 руб. 83 коп., в том числе 186 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 7 508 руб. 83 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Ивана Андреевича, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. по делу N А14-2142/2011.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки прав (цессии) N 3 от 21.05.2012 г., лица, участвующие в деле, не обладают какими-либо сведениями по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ИП Барсуков И.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он не мог реализовать свои права, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса "Судебные извещения".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 г. заявление Семенова В.П. о процессуальной замене взыскателя по делу N А14-2142/2011 с ИП Лобанова В.Л. Семенова В.П. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.07.2012 в 11 час. 30 мин.

Указанное определение было направлено ИП Барсукову И.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Правая Суконовка, д. 19, кв. 4, который является местом жительства Барсукова И.А., согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 71-75).

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что данный адрес указан самим ИП Барсуковым И.А. в апелляционной жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 4, л.д. 96), названное почтовое отправлении было возвращено с указанием на истечение срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Барсуков И.А. считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела ИП Барсуков И.А. извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, у заявителя жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-2142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов