Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8230/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-7633/20088 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет", ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910 (далее - общество "УЭЛЗ - Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

23.03.2012 конкурсный управляющий общества "УЭЛЗ-Свет" Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Институт Проблем Управления - Р" (далее - общество "МИПУ-Р", институт) для оказания комплексных услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 100 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незначительности выполняемого объема работ привлеченным специалистом, указывая на перечень выполненных институтом и предполагаемых работ. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что имеющиеся работники должника не обладают специальными знаниями и не могут оказывать ему содействие в проведении процедуры банкротства общества "УЭЛЗ-Свет". Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены все доказательства как обоснованности привлечения специалиста, так и размера оплаты его услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотражении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает на отсутствие необходимости привлечения общества "МИПУ-Р", так как заявление возражений относительно требований кредиторов, составление и ведение реестра требований кредиторов, подготовка и проведение собраний кредиторов, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возложено законом на арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсное производство длится 18 месяцев, за указанный период из общей суммы дебиторской задолженности в размере 275 806 тыс. руб., включенной в конкурсную массу, взыскано только 12 889 тыс.руб., расходы на процедуру конкурсного производства без учета вознаграждения арбитражного управляющего (600 000 руб.) составили 102 058 тыс.руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве общества "УЭЛЗ - Свет", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Республике Башкортостан направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены: общество "МИПУ-Р" по договору на комплексное оказание услуг от 11.01.2011 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. (ежемесячно) (л.д.12-15 т.37), закрытое акционерное общество "Эксперт-Ф" по договору на оказание услуг по оценке от 25.01.2011 N 03-О/2011 с оплатой услуг в размере 2 300 000 руб. (л.д.90-92 т.37), Гизатуллина Ш.Ш., Зайнетдинова З.Ш., Рамазанова Т.А. по договору оказания услуг по подготовке и передачи документов в архив с оплатой в размере 150 руб. за одно дело за счет имущества должника и общество "МИПУ-Р" по договору поручения от 16.09.2011 для организации и проведения торгов с оплатой в размере 150 000 руб. (л.д.9-13 т.51).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что по трудовым договорам у должника в настоящий момент продолжают работать главный бухгалтер, экономист, программист, исполнительный директор, канцелярский работник.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов будет исчерпан через четыре месяца, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "МИПУ-Р" для оказания комплексных услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 100 000 руб., ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнения).

В обоснование необходимости привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий указывает на то, что институт продолжает осуществлять сопровождение процедуры банкротства. Предполагается большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности (167 дебиторов); участие в судебных заседаниях по рассмотрению трудовых и иных споров; ведение реестра требований кредиторов текущей задолженности (1 037 кредиторов), бухгалтерского учета; осуществление переписки с кредиторами (37 кредиторов), государственными и контролирующими органами; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества залоговых кредиторов; содействие в составлении отчета конкурсного управляющего к собраниям кредиторов и проведении торгов.

Уполномоченный орган представил свои возражения против заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении специалиста с оплатой его услуг в сумме 150 000 руб. в месяц за счет имущества должника, считая, что выполняемые специалистом работы в течение 18 месяцев не представляют особой сложности и входят в обязанности арбитражного управляющего. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, затягивании процедуры банкротства и приводит к увеличению расходов на процедуру банкротства (л.д.14-16 т.51).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказал. Судом установлено, что выполняемый объем работы обществом "МИПУ-Р" сводился в основном к содействию в ведении реестра требований кредиторов, организации проведения собраний кредиторов, помощи при разработке отчета конкурсного управляющего, составлению и направлению процессуальных документов, запросов и ответов на них, что является обязанностью арбитражного управляющего. Приняв во внимание масштабы предприятия-должника, суд допустил возможность привлечения иных лиц в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что последний при решении вопроса о заключении договоров с привлеченными лицами должен был исходить из лимита расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц в сумме 2 612 015 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения специалиста с января 2011 года в течение полутора лет, а также разумности, как в ранее установленном, так и в заявленном размере оплаты его услуг, при том, что последний привлекается еще и по отдельному договору поручения от 19.09.2011 для организации и проведения торгов по реализации имущества должника с оплатой в 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.10.2010 в сумме 617 015 000 руб. лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства общества "УЭЛЗ - Свет" составляет 2 612 015 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ( далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены: общество "МИПУ-Р" по договору на комплексное оказание услуг от 11.01.2011 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. (ежемесячно) (л.д.12-15 т.37), по договору поручения от 16.09.2011 для организации и проведения торгов с оплатой в размере 150 000 руб. (л.д.9-13 т.51), Гизатуллина Ш.Ш., Зайнетдинова З.Ш., Рамазанова Т.А. - по договору оказания услуг по подготовке и передачи документов в архив с оплатой в размере 150 руб. за одно дело за счет имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, актам, отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.03.2012 стоимость услуг общества "МИПУ-Р" по договору на комплексное оказание услуг от 11.01.2011 за период с 11.01.2011 по 01.03.2012 составила 2 025 000 руб. (л.д.19-36 т.37), на 01.06.2012 - 2 325 000 руб.; по договору поручения от 16.09.2011 - 150 000 руб. (л.д.19-36 т.37, л.д.133 т.50, л.д. 2-3 т.51), всего: 2 475 000 руб. Сведений о предполагаемой стоимости услуг лиц, привлеченных по договору оказания услуг по подготовке и передачи документов в архив, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, установить точный размер расходов не представляется возможным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не учитывается при оплате услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Эксперт-Ф" по договору на оказание услуг по оценке от 25.01.2011 N 03-О/2011 с оплатой услуг в размере 2 300 000 руб. для разрешения ходатайства значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством лимит расходов на привлечение специалистов в рамках процедуры конкурсного производства общества "УЭЛЗ-Свет" практически исчерпан.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в отношении выполненного обществом "МИПУ-Р" объёма работы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, к предмету исследования и оценки суда относятся обстоятельства обоснованности дальнейшего привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "МИПУ-Р" с оплатой оказываемых им услуг за счет имущества должника, а также обоснованность размера оплаты услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вопросы обоснованности привлечения в предшествующий период названного специалиста, соразмерности стоимости оказанных им услуг объему фактически выполненной работы, соответствие стоимости услуг их рыночной цене, выходят за пределы предмета рассматриваемого заявления.

Конкурсным управляющим представлены доказательства фактического привлечения института, выполнения им определенного объема работ, расходования установленного лимита для оплаты услуг специалиста.

При неразумной реализации конкурсным управляющим права на привлечение специалиста: в отсутствие необходимости; если размер стоимости услуг привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, лица, участвующие в деле, вправе защищать свое нарушенное право в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому суд вправе признать привлечение специалиста, оплату таких услуг необоснованными.

Кроме того в силу положений указанной нормы права суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункты 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Однако, соответствующих заявлений материалы дела не содержат. В связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим выводы суда в отношении выполненного обществом "МИПУ-Р" объема работы, подлежат исключению из мотивировочной части определения, что не препятствует заинтересованным лицам реализации вышеназванных прав путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как арбитражный управляющий должен обладать необходимыми для проведения процедур банкротства юридическими и экономическими знаниями.

Привлечение специалиста с оплатой стоимости услуг за счет средств должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита уменьшает конкурсную массу, допускается под контролем суда в исключительных случаях.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику

имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Мотивируя заявленное ходатайство о привлечении общества "МИПУ-Р", конкурсный управляющий указал на наличие в суде общей юрисдикции исков граждан о признании права собственности на комнаты в общежитии, проведение торгов по реализации имущества должника, необходимость заключения договоров купли-продажи, снятия с регистрации имущества, погашения текущих расходов, подготовки собраний кредиторов, направления различных запросов.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание значительность объема мероприятий, которые необходимо выполнить для завершения конкурсного производства, с учетом того, что конкурсную массу составляет имущество балансовой стоимостью 571 149 тыс. руб., рыночной стоимостью 816 090 тыс. руб., представляется разумным указание конкурсного управляющего на невозможность их выполнения без привлечения конкурсным управляющим иных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано верно. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения общества "МИПУ-Р" с оплатой его услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с договором на комплексное оказание услуг от 11.01.2011, на основании которого предполагается привлечение специалиста, его предметом является оказание обществом "МИПУ-Р" должнику следующих услуг: общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником заказчику; консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований; консультационная помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов; консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе конкурсного производства; выявление кредиторов должника; содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов; содействие в разработке отчета конкурсного управляющего; правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка соответствующих ответов; представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства; представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; подготовка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством заказчика; анализ документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности; иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика.

Предмет договора на комплексное оказание услуг от 11.01.2011 носит общий характер. Оплата услуг специалиста в размере 100 000 руб. ежемесячно не поставлена в зависимость от конкретного объема выполненной работы.

При сохранении в штате должника главного бухгалтера, экономиста, программиста, исполнительного директора и канцелярского работника, конкурсный управляющий не доказал, что указанные лица не могут обеспечить анализ дебиторской задолженности, подготовку документов, необходимую переписку (запросы, выдача справок, уведомления кредиторов и т.п.), ведение реестра текущей задолженности, оказать содействие в организации торгов по продаже имущества должника (организация публикации необходимых сообщений, прием заявок, осмотр имущества) при том, что производственную деятельность должник не ведёт.

Служебные обязанности указанных работников конкурсным управляющим не названы. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у названных работников специальных знаний является несостоятельной, так как вышеперечисленный объём работ предполагает общие знания бухгалтерского учета, делопроизводства; необходимыми знаниями должен обладать конкурсный управляющий, который в рамках исполнения возложенных на него обязанностей организует и контролирует указанную деятельность специалистов.

Что касается необходимости в услугах специалиста, обладающего юридическими знаниями в области законодательства о банкротстве, то названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований привлечения общества "МИПУ-Р". Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, что необходимый объем работ (представительство в суде, консультации, юридическая экспертиза документов) не может быть выполнен одним специалистом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста для комплексного оказания услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотражении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко