Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-5564/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-11873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ": Харитонов М.Е., паспорт, (доверенность от 08.02.2012 г.);

от ООО "ЭДС-Инжиниринг": Щелкунова Н.С., паспорт, (доверенность от 25.06.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - Закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-11873/2012

о признании Закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (ОГРН 1033801751037, ИНН 3812069058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 133 203 668,51 руб. основного долга на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-15627/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 133 203 668,51 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества "ЭДС-Инжиниринг" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал требование о включении в реестр требований кредиторов обоснованным, при этом не учел факт обжалования судебного акта, на основании которого кредитором было предъявлено требование; назначение кандидатуры временного управляющего было осуществлено с нарушением норм ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемое определение было принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Заявитель по делу направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение от 21.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "ЭДС-Инжиниринг" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ЭДС-Инжиниринг" приводит следующие обстоятельства:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-15627/2011 с закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" взыскано 133 203 668 руб. 51 коп. задолженности (том 1, л.д.35-39).

Доказательств погашения долга не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения общества "ЭДС-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-15627/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А60-15627/2011 по существу не завершено в связи с подачей кассационной жалобы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, вступившим в законную силу определением ФАС Уральского округа от 09.06.2012 года по делу N А60-15627/2011 производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-15627/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Довод апеллянта об обжаловании им дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1-06/2008 от 06.10.2008 года, в связи с неисполнением обязательств по которым и была взыскана сумма долга в размере 133 203 668 руб. 51 коп. отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции в отношении данного довода правомерно отметил, что само по себе удовлетворение исковых требований при оспаривании дополнительного соглашения к договору, не повлечет одновременного изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-15627/2011, следовательно, итоговый судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16537/2012 не имеет значения для настоящего дела, наличие указанного спора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, должник не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, при этом, доказательств принятия судом кассационной инстанции к производству указанной жалобы ОАО "Волжская ТГК" от 13.06.2012 на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" от 07.06.2012, суду представлено не было.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отклонено правильно, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалобы о том, что назначение кандидатуры временного управляющего было осуществлено с нарушением требований статьи 42 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.05.2012 от ООО "ЭДС-Инжиниринг" в материалы дела поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, ранее предложенной заявителем (Комаров Г.А. - члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") и об утверждении в качестве временного управляющего должника Бирмана В.Я. - члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку ранее предложенный в качестве кандидатуры временного управляющего Комаров Георгий Александрович утвержден в качестве конкурсного управляющего самого заявителя - ООО "ЭДС-Инжиниринг".

Заявителем представлены в материалы дела сведения Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича требованиям Закона о банкротстве (исх. N АК 1742/12-12 от 13.06.2012).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что нарушение требований статьи 42 Закона о банкротстве он усматривает в том, что документы были представлены суду не саморегулируемой организацией, а переданы представителем заявителя.

Письмо Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" исх. N АК 1742/12-12 от 13.06.2012 с приложениями (том 5, л.д.1-21) адресовано Арбитражному суду Свердловской области, письмо заверено печатью, содержит подпись президента А.Г.Комарова.

К письму приложена выписка из протокола N 1511 от 13.06.2012 г. заседания комиссии НП МСОПАУ по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления для утверждения в делах о банкротстве, выписка заверена печатью и содержит подпись секретаря комиссии О.Н.Ивановой. Из выписки следует, что на заседании комиссии были рассмотрены кандидатуры арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными Арбитражным судом Свердловской области в качестве арбитражного управляющего ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" по делу N А60-11873/2012 и принято решение о предоставлении для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры Бирмана Владимира Яковлевича.

Кроме того, приложены копии документов, свидетельствующих о включении Бирмана В.Я. в реестр арбитражных управляющих данной саморегулируемой организации, копия свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копии дипломов, паспорта и трудовой книжки, страхового полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, копия справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице.

О фальсификации представленных документов должник не заявил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность передачи в материалы дела, лицами, участвующими в деле, в том числе в целях экономии времени и быстрейшего рассмотрения дела, сведений, полученных в саморегулируемой организации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для передачи их суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию в отношении кандидатуры временного управляющего Бирмана В.Я. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Бирмана В.Я. временным управляющим общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ".

Доводы о признаках злоупотребления правом при подаче заявления о признании должника банкротом со стороны заявителя ООО "ЭДС-Инжиниринг" отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Наличие у должника прав требования в размере порядка 18 млн. руб. к заявителю, не исключает права общества "ЭДС-Инжиниринг" обратиться с заявлением о признании своего кредитора несостоятельным (банкротом), поскольку размер требования к должнику значительно превышает размер требований должника к заявителю.

Иные доводы о злоупотреблении правом направлены, по существу на оспаривание дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1-06/2008 от 06.10.2008 года и не могут являться, при наличии вступившего в законную силу решения суда, предъявленного в обоснование заявления о признании должника банкротом, основанием для отказа во введении наблюдения.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-11873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева