Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9451/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-22177/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Фининвест+" - Миргалиев А.Д., доверенность от 03.03.2012 г.,

от конкурсного управляющего - лично, Сафин Ф.М., паспорт, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банк ВТБ - Семенов А.С., доверенность от 29.08.2011 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 28 августа 2012 года - 04 сентября 2012 года, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" Сафина Ф.М., г. Казань, ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Республика Татарстан, Высокогорский район, (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года. принято к производству заявление открытого акционерного общества (ОАО) Банк ВТБ, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года в отношении ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леонтьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2012 года поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фининвест+", Высокогорский район Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 153 058 331 руб. 40 коп. долга по обязательствам должника, возникшим по договорам уступки права требования (цессии) от 25.06.2010 без номера, от 10.07.2010 N 47Ц, от 10.07.2010 N 60Ц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года требование ООО "Фининвест+" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" включено требование в размере 151 963 018 руб. 60 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, в части 1 095 312 руб. 80 коп. требование оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" Сафин Ф.М., г. Казань, а также ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани, не согласившись с принятым судебный актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 06 июля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" Сафин Ф.М. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ, мотивируя тем, что кредитором не представлены доказательства возмездности - исполнения обязательств по договорам цессии; кроме того указал, что Мухаметшин И.Ю., подписавший договора цессии не имел полномочий, при этом договор цессии N 60Ц не прошел государственную регистрацию, в нарушение ч.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ОАО Банк ВТБ (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - Сафина Ф.М. Полагал, что договор цессии от 25.06.2010 является мнимой сделкой; переход права требования по договорам цессии N 47Ц от 10.07.2010 и N 60Ц от 10.07.2010 не состоялся, поскольку первоначальный кредитор не выбыл из обязательства; цедент до заключения по договору цессии N 60Ц от 10.07.2010 уже получил удовлетворение по договору купли-продажи N 1 от 24.12.2007, приняв в счет оплаты вексель по акту от 24.07.2008.

Представитель ООО "Фининвест+" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Уполномоченный орган представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 28 августа 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 04 сентября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нур-1" (цедент) и ООО "Фининвест+" (цессионарий) 25.06.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи от 20.08.2007 в сумме 40 270 689 руб. 99 коп., а также из договора купли-продажи N 2/08 от 11.01.2008 в сумме 11 501 993 руб. 25 коп., а также по договору об оказании услуг N 2 от 21.01.2008 в сумме 1 095 312 руб. 80 коп. (п.п.1.1-1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемых прав денежную сумму в размере 52 867 996 рублей в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

10.07.2010 между ООО "Нур-1" (цедент) и ООО "Фининвест+" (цессионарий) заключен договор N 47Ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам должника, возникшим из договоров купли-продажи N 16 от 20.12.2007, займа N 1/1 от 01.08.2007 на общую сумму 4 136 897 руб. 71 коп.

В соответствии с п.7.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 136 897 руб. 71 коп. Согласно п.7.3 договора, оплата за уступаемые права должна быть совершена цессионарием в течение 1 (одного) года с момента подписания настоящего договора.

10.07.2010 между ООО "Нур-1" (цедент) и ООО "Фининвест+" (цессионарий) заключен договор цессии N 60Ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи N 1 от 24.12.2007 и дополнительным соглашениям N 1/1 от 01.03.2010, N 1/2 от 01.03.2010 и акту приема-передачи от 24.12.2007 к этому договору. При этом, стороны констатировали, что обязательства по договору купли-продажи N 1 от 24.06.2007 не оплачены продавцу.

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98 156 292 рубля. Согласно п.3.3 договора, оплата за уступаемые права должна быть совершена цессионарием в течение 1 (одного) года с момента подписания настоящего договора.

По договору купли-продажи N 1 от 24.12.2007 г. ООО "Нур-1" (продавец) продает, а ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" (покупатель) принимает следующее имущество: здание торгово-развлекательного комплекса (объект), общей площадью нежилого строения 5360,9 кв.м, кадастровый номер 16:16:08 03 06:0043:0047 и имеет следующие технические характеристики: инв.N 1340/12н-70, лит.А, этажность-4, лит.А, а, а1, а2, находящийся по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, строен.168.; земельный участок (земельный участок), общая площадь 2741 кв.м, находящийся по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, кадастровый номер 16:16:08 03 06:0043.

В соответствии с п.2.2, п.2.3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка и объекта единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок до 31.12.2015; обязательства покупателя по оплате стоимости объекта считаются выполненными в день зачисления последнего платежа на расчетный счет продавца.

По акту от 24.12.2007 имущество, указанное в п.1.1 договора передано покупателю.

24 июня 2008 года между ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" (покупатель) и ООО "Нур-1" (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 24.12.2007, в котором стороны договора пришли к соглашению о внесении в п.п. 2.2. договора купли-продажи изменений и изложили его в следующей редакции: "покупатель оплачивает продавцу стоимость "земельного участка" и "объекта" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с возможностью расчета векселями и иными способами расчета, не запрещенными законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2015.

Как следует, что из акта приема-передачи от 24.07.2008 ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" (векселедатель), в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 24.12.2007 передало ООО "Нур-1" (векселедержатель) простой вексель ООО "ИК "Альянс Капитал" N 1/07/08 от 10.07.2007 номиналом 98 200 000 руб. на предъявителя, датой составления 10.07.2007.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 01.03.2010 изменен п.2.2 договора - срок оплаты по договору установлен - не позднее 30.03.2010.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований кредитора ООО "Фининвест+", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так по договору цессии от 25.06.2010 кредитор приобрел право требования к должнику в общей сумме 52 862 039 руб. 40 коп. (без учета накладной N 2049 от 17.04.2008 на сумму 5 956 руб. 64 коп. по обязательствам должника, которые возникли из правоотношений по договорам купли-продажи N 2/08 от 11.01.2008 и от 20.08.2007, фактическое исполнение которого со стороны ООО "Нур-1" подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" воспользовались правом, предоставленным им законом (ч.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключив договор, по которому право требования исполнения должником обязательств (оплаты товара) по договорам купли-продажи, принадлежащее ООО "Нур-1", передали ООО "Фининвест+".

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания данной сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, связанные с переходом права (требования).

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном требовании кредитора в сумме 1 095 312 руб. 80 коп. долга, поскольку по договору цессии от 25.06.2012 кредитору уступлено право требования по договору об оказании услуг N 2 от 21.01.2008, по которому у цедента не наступили обязательства по оплате этих услуг ввиду отсутствия доказательств оказания услуг должнику.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования по договору купли - продажи N 1 от 24.12.2007, судебной коллегией отклоняется, поскольку к заявителю, согласно условий договора, перешло право требования исполнения обязательства по оплате. Договор уступки права требования не может являться основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости, исходя из правовой природы договора цессии.

Ссылка конкурсного управляющего о погашении задолженности по договору купли - продажи путем передачи векселя, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Данный довод заявлялся, в суде первой инстанции, рассмотрен им, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из акта приема - передачи невозможно определить, что вексель передавался именно в счет оплаты по договору купли - продажи N 1 от 24.12.2007 недвижимого имущества - ООО "Компания ТРК "Высокая Гора".

Данное обстоятельство также подтверждено конкурсным управляющим ООО "Нур-1", согласно справки от 28.09.2011.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Нур-1" вышеуказанные сделки обжалованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1". Одним из доводов указано на лишение должника возможности истребовать дебиторскую задолженность для погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о дисквалификации Мухаметшина И.Ю. на основании судебного акта, поскольку дисквалификация является такой мерой наказания, которая лишает физическое лицо права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Доказательств того, что после дисквалификации Мухаметшина И.Ю. руководителем ООО "Нур-1" избрано другое лицо, а именно протокол собрания, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, в материалы дела также не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нур-1" от 28.07.2010, имеющейся в материалах дела, исполнительным органом указан Мухаметшин И.Ю., который подписал договоры цессии.

Кроме того, в отзыве уполномоченного органа имеется ссылка из учетных данных о всех руководителях ООО "Нур-1", согласно которой Мухаметшин И.Ю. являлся руководителем данного юридического лица в период с 29.09.2007 по 26.08.2010, что подтверждает факт полномочности его на подписание договоров.

В силу п.1 ст.382, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иного не предусмотрено договором уступки права требования, то первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, а, значит - утрачивает право требования от должника, а новый кредитор (цессионарий) приобретает право требования с момента совершения сделки уступки права требования. Это соответствует правилам о распорядительной природе сделки цессии.

Во всех представленных договорах цессии имеется оговорка о моменте перехода права - дата совершения сделки, вследствие изложенного не могут быть приняты доводы Банка о том, что переход права производится только после оплаты новым кредитором за уступаемое право.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из договоров уступки права требования и представленных в материалы дела доказательств следует, что данные сделки не являются безвозмездными.

Следует отметить, что в случае признания недействительными договоров уступки требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1", конкурсный управляющий ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования ООО "Фининвест+" по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено, соответственно в силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть применен в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении прав принятым судебным актом ООО "Нур-1" также подлежит отклонению. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-22177/2011 в привлечении ООО "Нур-1" отказано, определение вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило