Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-2550/11

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А35-14232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Курской области: Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено удостоверение;

от муниципального дошкольного образовательного учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 37": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-14232/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску первого заместителя прокурора Курской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 37" (ОГРН 1084632009747), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОГРН 1027700132195) в лице Курского отделения N 8596 о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 37" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора N 1051 от 28.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 37".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: пункты 4.2, 4.3 заключенного между МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 37" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N8596 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 1051 от 28.04.2010 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А35-14232/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заместитель прокурора Курской области подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 28.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 37" (Клиент) был заключен договор N 1051 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Курска, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщики), а также денежных средств в валюте Российской Федерации в порядке безналичных расчетов по поручениям вкладчиков в пользу Клиента платежи (родительскую плату) и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается Банком с плательщика в размере 2% от суммы принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежа.

В п. 4.3 данного договора стороны установили, что Банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2, в порядке, предусмотренном договором. Изменение размера платы за услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на то, что п. 4.2 и 4.3 договора N 1051 от 28.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации не соответствуют положениям ст.ст. 1, 308 ГК РФ, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае истец в обоснование недействительности пунктов 4.2 и 4.3 договора N 1051 от 28.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ ссылается на то, что условия данных пунктов договора противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К банковским операциям относятся, в том числе: осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Порядок и условия осуществления банком операций по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются банком в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

Как следует из Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Курской области, усматривается, что в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений он составляет 3 % от суммы платежа (миним. 15 рублей, макс. 2000 рублей).

В данном случае указанный размер комиссии превышает размер комиссионной платы, установленной пунктом 4.2 договора (2% от суммы платежа).

Поскольку указанный размер комиссии превышает размер комиссионной платы, установленной п. 4.2. договора (2% от суммы платежа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт договора улучшает положение третьих лиц - плательщиков родительской платы, поскольку устанавливает для них льготный тариф по оплате родительской платы.

Учитывая, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, нарушение прав и законных интересов которых включением в договор условий о размере взимаемой банком комиссионной платы истец не подтвердил, суд в удовлетворении иска правомерно отказал.

Принимая данное решение, суд также исходил из того, что обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. При этом право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

Обязанности производить оплату исключительно в отделениях Сбербанка России или через ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания) оспариваемые пункты договора не содержат.

Судом на основании оценки рассматриваемого договора установлено, что плательщик родительской платы не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО "Сбербанк России", так и в ином кредитном учреждении, а также внести денежные средства в кассу детского сада.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора не понуждают плательщиков родительской платы к заключению договора против их воли (ст. 421 ГК РФ) и не нарушают права и законные интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Курской области без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты налогов, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взимается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-14232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков