Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8526/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-9873/2011 (судья Бабина О.Е).

Сорочинское районное потребительское общество (далее - Сорочинское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальным предпринимателям Исмаилову Князю Фирудин-Оглы, Мирзаеву Гылман Наиб Оглы, Одинецкой Екатерине Альбертовне, Хисаевой Гульшат Багрямовне, Межевихину Александру Петровичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария", с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков осуществить демонтаж временных сооружений - киосков (л. д. 103-104, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-9873/2011 оставлено без изменения.

19.03.2012 индивидуальный предприниматель Межевихин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Сорочинского районного потребительского общества судебных расходов в сумме 49 415 руб. 85 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-9873/2011, составляющих 40 000 руб. - расходы на услуги представителя, 5 000 руб. - расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4 140 руб. - транспортные расходы, 275 руб. 85 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29 июня 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2012) заявление индивидуального предпринимателя Межевихина Александра Петровича удовлетворено частично. С Сорочинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Межевихина Александра Петровича взыскано 45 952 руб. 84 коп. - судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Сорочинское РАЙПО (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов.

Указывает на отсутствие подтверждения несения судебных расходов, понесенных заявителем, именно в рамках рассматриваемого дела. В представленных в материалы дела квитанции и договора поручения отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, в рамках которого оказывались юридические услуги, что, по мнению апеллянта, не соответствует пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в опровержение доводов о чрезмерности понесенных расходов.

Межевихин Александр Петрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на законность возмещения понесенных расходов при наличии подтвержденного факта и размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между Межевихиным Александром Петровичем (доверитель) и адвокатом Сорочинской коллегии адвокатов Прокудиным Вадимом Николаевичем (поверенный) заключен договор поручения N 10, в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению следующее поручение доверителя: участие адвоката Прокудина В.Н. на стороне ответчика Межевихина А.П. на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва, определение доказательств, которые необходимо представить суду, дача консультаций, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, а Доверитель обязуется оплачивать исполнение поручения (л. д. 15, т. 1).

Согласно пункту 2 договора доверитель обязался оплатить исполнение поручений в сумме 25 000 руб.

Подтверждение исполнения поручения доверителя является решение Арбитражного суда Оренбургской области (пункт 3 договора).

Также 15.03.2012 между Межевихиным Александром Петровичем (доверитель) и адвокатом Сорочинской коллегии адвокатов Прокудиным Вадимом Николаевичем (поверенный) был заключен договор поручения N 18, в соответствии с которыми поверенный принимает к исполнению следующее поручение Доверителя: участие адвоката Прокудина В.Н. на стороне ответчика Межевихина А.П. на стадии подготовки заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, составление письменного заявления, определение доказательств, которые необходимо представить суду, дача консультаций, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению о возмещении судебных расходов, а доверитель обязуется оплачивать исполнение поручения (л. д. 88, т. 2).

Согласно пункту 2 договоров, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Подтверждением исполнения поручения доверителя является определение Арбитражного суда Оренбургской области (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, ответчиком представлены квитанции от 07.02.2012 N 001774 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2012 N 002041 на сумму 15 000 руб. и от 18.05.2012 N 002042 на сумму 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца (л. д. 12, 141, т. 1, л. д. 86, т. 2).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 49 415 руб. 85 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-9873/2011, составляющих 40 000 руб. - расходы на услуги представителя, 5 000 руб. - расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4 140 руб. - транспортные расходы, 275 руб. 85 коп. - почтовые расходы, индивидуальный предприниматель Межевихин Александр Петрович (далее - ИП Межевихин А.П.) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ИП Межевихина А.П. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. При этом суд исходил из того, что пунктом 2.3.3 рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб. Установив принятие участия представителя ответчика Прокудина В.Н. в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца судебных расходов в размере 7500 руб. за участие в судебных заседаниях. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании расходов за подготовку дела, заявления о возмещении судебных расходов и составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 35 000 руб.

Установив, доказанность факта несения транспортных расходов, связанных с участием ответчика в двух судебных заседаниях и его представителя в трех судебных заседаниях, на сумму 920 руб. (проезд ответчика) и 2 300 руб. (проезд его представителя), а также почтовых расходов при отсутствии доказательств несения указанных расходов на сумму 43 руб. 01 коп., суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с истца транспортных расходов в сумме 3 220 руб. и почтовых расходов в размере 232 руб. 84 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из пункта 3 того же информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельства несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и заявления о возмещении судебных расходов, подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручения 16.11.2011 N 10 и от 15.03.2012 N 18, заключенного между ИП Межевихина А.В. и адвокатом Сорочинской коллегии адвокатов Прокудиным Вадимом Николаевичем и квитанциями от 07.02.2012 N 001774 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2012 N 002041 на сумму 15 000 руб. и от 18.05.2012 N 002042 на сумму 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в квитанциях и договорах поручения ссылки на номер настоящего арбитражного дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими обязательные реквизиты.

Согласно пункту 2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в бухгалтерском учете первичные бухгалтерские документы для придания им юридической силы должны иметь обязательные реквизиты, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из представленных в материалы дела квитанций от 07.02.2012 N 001774, от 18.05.2012 N 002041, от 18.05.2012 N 002042 усматривается наличие даты составления - 07.02.2012, 18.05.2012; содержание хозяйственной операции - консультация, составление отзыва, представительство в арбитражном суде; измерители хозяйственной операции - 25 000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб.; наименование лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи и их расшифровки (л. д. 12, 141, т. 1, л. д. 86, т. 2).

Таким образом, указанные квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку содержат обязательные для такого рода документа реквизиты.

Отсутствие в квитанциях и договорах поручения ссылки на номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку не опровергает наличия у предпринимателя расходов на оплату оказанных услуг. Кроме того, указанные в договорах сумма расходов и суммы, принятые по приходному кассовому ордеру от 07.02.2012 N 001774, от 18.05.2012 N 002041, совпадают.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов является доказанным.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Сорочинским районным потребительским обществом было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг адвокатского кабинета А-223 и индивидуального предпринимателя Бычкова Н.А. (л. д. 16-100, т. 1). Исходя из представленных истцом сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет от 7 000 руб.

Представленные истцом ответы о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными. Сведения о стоимости приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не опровергнуты доводы о чрезмерности расходов отклоняется судебной коллегий, поскольку бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату юридических услуг лежит на другой стороне, то есть на истце (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из расчета ответчика, судебные расходы составляют 45 000 руб. (участие в 4 судебных заседаниях 4х2 500 руб. = 10 000 руб. + 15 000 руб. за подготовку дела, всего 25 000 руб., 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца).

В подтверждение разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010. Согласно пункту 2.3.3 названных рекомендаций, минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение устанавливается в размере не менее 2 500 руб.

Учитывая участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях 17.11.2012 до перерыва, 12.01.2012 до перерыва и 16.02.2012 (л. д. 101-102, т. 1, 104-105, 152, т. 2), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции ответчика по делу, а также объём собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 42 500 руб. за представление интересов ИП Межевихина А.П. в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование заявленных ко взысканию транспортных и почтовых судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: билеты на автобус из города Сорочинска в город Оренбург и обратно от 17.11.2011, 24.11.2011, 20.01.2012, 16.02.2012, 19.04.2012, 15.05.2012, 21.05.2012 на общую сумму 4 140 руб. (л. д. 130-140, т. 1, л. д. 80-85, т. 2), а также почтовые квитанции о направлении документов по делу в адрес истца в количестве 11 штук (л. д. 33-45, т. 2).

Согласно представленным в материалы дела заявителем билетам стоимость проезда автобусом из города Сорочинска в город Оренбург и обратно составляет 460 руб. (230 руб. - стоимость проезда из города Сорочинска в город Оренбург + 230 руб. стоимость проезда из города Оренбурга в город Сорочинск = 460 руб.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены и подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 3 220 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, Меживихин А.П. принимал участие в двух судебных заседаниях 20.01.2012 и 16.02.2012 в подтверждение транспортных расходов представлены билеты на автобус из города Сорочинска в город Оренбург и обратно от 20.01.2012 и от 16.02.2012 на общую сумму 920 руб. (4 билета*230 руб. = 920 руб.), представитель ответчика Прокудин Вадим Николаевич принимал участие в трех судебных заседания 17.11.2011 (до перерыва), 12.01.2012 и 16.02.2012, а также в двух судебных заседаниях по заявлению о возмещении судебных расходов 19.04.2012, 15.05.2012 (до перерыва и после перерыва 21.05.2012).

Поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях 24.11.2012 и 20.01.2012 участия не принимал, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к автобусным билетам от 24.11.2012 и 20.01.2012 на сумму 920 руб. При этом доказательств получения указанных проездных документов на станции отправления автобуса и отсутствия их фактического не использования ответчиком и его представителем при проезде из города Сорочинска в город Оренбург и обратно, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 12.01.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца транспортных расходов в сумме 3 220 руб. исходя из стоимости одного автобусного билета в сумме 230 руб., количества судебных заседаний, фактически участвующих в судебных заседаниях.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с Сорочинского РАЙПО в пользу ИП Межевихина А.П. правомерно взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 232 руб. 84 коп. исходя из представленных в материалы дела почтовых квитанций о направлении документов по делу в адрес истца, ответчиков и суда первой инстанции от 13.02.2012 в количестве 11 штук на общую сумму 232 руб. 84 коп. (л. д. 33-45, т. 2) и отсутствия доказательств несения почтовых расходов на сумму 43 руб. 01 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-9873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева