Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8455/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ООО "СКС": Богатый А.А. по доверенности от 04.09.2012 г.

от ответчика - ООО "Транс Лайн Групп": Шадрин Д.Н. по доверенности от 20.06.2012 г.; Хабитуллин Р.Ф. по доверенности от 20.06.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Транс Лайн Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года

по делу N А60-19620/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1097746384450, ИНН 7719726740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Групп" (ОГРН 1116658015517, ИНН 6658389612)

о взыскании стоимости утраченного груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Групп" о взыскании стоимости утраченного груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, полученного по акту приема-передачи N 3879 от 06.12.2011 г. и товарной накладной N 3879 от 06.12.2011 г. в размере 1 049 664 руб. 00 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23496 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКС" взыскан 1 049 664 руб. убытков, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23 496 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии полномочий на получение груза у Пастернака Д.В. действовать от имени ответчика. Считает, что полномочия не явствовали из обстановки. Также утверждает, что передача товара осуществлена не была. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов - копии договора поставки товара N 2 от 03.12.2009 г., копии отгрузочной разнарядки по договору поставки товара N 2 от 03.12.2009 г., копии акта приема-передачи N 3879 от 06.12.2011 г.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Групп" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 г. N 10, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно заявкам заказчика, а заказчик - оплачивать перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 г. N 10 перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика на основании заявки (Приложение N 1), переданной заказчиком перевозчику в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала перевозки. В заявке указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью.

Перевозчик в свою очередь обязан подтвердить либо отказаться от выполнения заявки заказчика в течение 2 (двух) часов после получения заявки, и не позже 12:00 часов дня, предшествующего дате перевозки. В случае согласия заверить заявку своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или электронной почте заказчику, тем самым подтвердив готовность выполнить заявку. С момента письменного подтверждения заявка считается принятой к исполнению.

Во исполнение условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 г. N 10, истец направил ответчику договор - заявку N 571 от 05.12.20 на осуществление перевозки груза консервов весом 20т. По маршруту г. Балашиха Московской области (Западная Промзона, Шоссе Энтузиастов, 7) - г. Екатеринбург (ул. Черняховского, 82)., со сроком доставки груза в пункт разгрузки 09.12.2011 г.

Экспедитором заявка подтверждена в соответствии с п. 3.1.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 28.09.2011 г. N 10.

При подтверждении договора-заявки экспедитором указано, что перевозка будет осуществлена автомобилем МАН О 169 РН/98, прицеп АХ 4991/78, водитель Пастернак Владимир Дмитриевич, паспорт 12 03 N 934411 выдан ОВД города Знаменска Аситраханской области 13.01.2005 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.12.2011 г. груз в количестве 3 000 мест, массой 19680 кг. на сумму 1 049 664 руб. 00 коп. был передан водителю - Пастернаку Владимиру Дмитриевичу по товарно-транспортной накладной N 3879.

Между тем, груз не доставлен в адрес грузополучателя.

13.12.2011 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза, однако ответ до настоящего времени не получен.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апеллянта о недоказанности наличия полномочий у Пастернака В.Д. на получение товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводы и возражений.

В материалы дела представлены договор на перевозку автомобильным транспортом N 10 от 28.09.2011 г., договор-заявка N 571 от 05.12.2011 г., товарно-транспортная накладная N 3879 от 06.12.2011 г., акт приема-передачи (экспедиторская расписка) N 3879 от 06.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 г. N 10 сторонами подписан договор-заявка от 05.12.2011 г. N 571 на осуществление перевозки груза, согласно которому исполнитель (ответчик) принял к исполнению поручение заказчика (истца), в связи с чем ответчиком указан выделенный конкретный автотранспорт - МАН О 169РН/98, прицеп АХ 4991/78 и назначенный водитель - Пастернак Владимир Дмитриевич (паспорт паспорт 12 03 N 934411 выдан ОВД города Знаменска Аситраханской области 13.01.2005 г.

Факт получения груза водителем Пастернаком В.Д. подтверждается товарно-транспортной накладной N 3879 от 06.12.2011 г. и актом приема-передачи (экспедиторской распиской) N 3879 от 06.12.2011 г.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, истец не обязан был самостоятельно осуществлять проверку документов, поскольку являлся не грузоотправителем, а поставщиком. Груз был получен представителем ответчика по адресу погрузки, согласованному истцом и ответчиком в договоре-заявке N 571 от 05.12.2011 г. (МО, Балашиха, Западная Промзона, Шоссе Интузиастов, 7).

Согласно товарно-транспортной накладной N 3879 от 06.12.2011 г. истец являлся поставщиком, а ООО "Кроника" - грузоотправителем, который осуществлял поставку, и передачу товара перевозчику в согласованном месте погрузки, и место нахождения которого находится в согласованном месте погрузки.

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие правоотношений между ответчиком и ООО "Кроника" не препятствует последнему быть грузоотправителем и осуществлять отгрузку товара согласно товаросопроводительным документам.

Материалами дела подтвержден факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика, представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.09.2011 г.

При этом доказательствами получения груза указанным ответчиком водителем Пастернаком В.Д. подтвержден товарно-транспортной накладной N 3879 от 06.12.2011 г. и актом приема-передачи (экспедиторской распиской) от 3879 от 06.12.2011 г.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам довод апеллянта об отсутствии фактической передачи товара от истца ответчику.

Как следует из материалов дела, истец является и поставщиком по договору поставки (с покупателем товара), и заказчиком по договору перевозки с ответчиком.

Грузоотправителем согласно п.4 ст. 2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из товарно-транспортной накладной следует, что поставщиком груза являлся истец, непосредственно передачу груза и проверку полномочий в месте отгрузки осуществляло ООО "Кроника".

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается также актом

приема-передачи (экспедиторской распиской) от 06.12.2012 г. N 3879, в котором также поименован груз, его количество и цена, а также указаны паспортные данные водителя-экспедитора Пастернака В.Д.

Таким образом, факт передачи груза в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истцом доказаны все составляющие для привлечения к ответственности согласно ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-19620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц