Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-10995/12 по делу N А60-19620/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-19620/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Групп" (ОГРН 1116658015517, ИНН 6658389612; далее - общество "Транс Лайн Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-19620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транс Лайн Групп" - Шадрин Д.Н. (доверенность от 20.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1097746384450, ИНН 7719726740; далее - общество "СКС") - Богатый А.А. (доверенность от 04.09.2012).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Транс Лайн Групп" о взыскании стоимости утраченного груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, полученного по акту приема-передачи от 06.12.2011 N 3879 и товарной накладной от 06.12.2011 N 3879, в сумме 1 049 664 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 23 496 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Транс Лайн Групп" в пользу общества "СКС" взысканы убытки в сумме 1 049 664 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23 496 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс Лайн Групп" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, общество "СКС" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку фактически грузоотправителем утраченного груза является общество с ограниченной ответственностью "Кроника". По данным кассатора, им были заключены два различных договора перевозки - один от 28.09.2011 N 10 с обществом "СКС" и второй, оформленный товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 3879, с обществом с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - общество "Кроника"). По договору от 28.09.2011 N 10 груз для перевозки передан не был, а груз по товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 3879, переданный ответчику грузоотправителем - общество "Кроника" был утрачен. Заявитель также полагает, что материалами дела не подтверждены факт передачи товара водителю Пастернаку Д.В., а также наличие у водителя Пастернака Д.В. полномочий на получение товара от имени ответчика. Кроме того, общество "Транс Лайн Групп" отмечает, что выводы судов сделаны на основе копий документов, не заверенных надлежащим образом, без обозрения судами оригиналов документов, в связи с чем судами нарушены ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом "Транс Лайн Групп" (перевозчик) и обществом "СКС" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 N 10. Согласно п. 1.1 данного договора перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно заявкам заказчика, а заказчик - оплачивать перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 N 10 перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика на основании заявки (приложение N 1), переданной заказчиком перевозчику в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала перевозки. В заявке указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью.

Во исполнение условий указанного договора обществом "СКС" (грузоотправитель) и "Транс Лайн Групп" (перевозчик, экспедитор) согласована договор - заявка от 05.12.2011 N 571 на осуществление перевозки груза (консервы весом 20 т) по маршруту г. Балашиха Московской области (Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7) - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82, со сроком доставки груза в пункт разгрузки 09.12.2011.

При подтверждении договора-заявки экспедитором указано, что перевозка будет осуществлена автомобилем МАН О 169 РН/98, прицеп АХ 4991/78, водитель Пастернак Владимир Дмитриевич.

Груз в количестве 3 000 мест, массой 19 680 кг на сумму 1 049 664 руб., переданный водителю - Пастернаку Владимиру Дмитриевичу по товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 3879, экспедиторской расписке от 06.12.2011 N 3879, по данным истца, в адрес грузополучателя доставлен не был, претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.12.2011 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение общества "Транс Лайн Групп" от возмещения стоимости утраченного груза, общество "СКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011 N 10, принятия обществом "Транс Лайн Групп" к исполнению на основании согласованной с обществом "СКС" заявки от 05.12.2011 N 571 поручения последнего по доставке груза, выделения для перевозки по названной заявке конкретного автотранспорта и назначения водителя Пастернака В.Д., получения водителем Пастернаком В.Д. по товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 3879 и экспедиторской расписке от 06.12.2011 N 3879 груза для оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 28.09.2011 N 10, утраты данного груза в процессе перевозки. Установив факт утраты груза обществом "Транс Лайн Групп" при оказании транспортно-экспедиционных услуг обществу "СКС", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В пункте 1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как установлено нормами п.7 ст.7 названного закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на перевозку автомобильным транспортом от 28.09.2011 N 10, договор-заявка от 05.12.2011 N 571, товарно-транспортную накладную от 06.12.2011 N 3879, акт приема-передачи (экспедиторская расписка) от 06.12.2011 N 3879), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Транс Лайн Групп" приняло обязательство перед грузоотправителем - обществом "СКС" по доставке груза - консервы весом 20 т по маршруту г. Балашиха Московской области (Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7) - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.

Учитывая то обстоятельство, что договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2011 подписан и скреплен печатями общества "Транс Лайн Групп" и общества "СКС", содержит все существенные условия договора перевозки, согласно товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 3879 истец являлся поставщиком, заказчиком (плательщиком), груз передан по экспедиторской расписке водителю - экспедитору Пастернаку В.Д., указанному в качестве уполномоченного лица обществом "Транс Лайн Групп" в договоре - заявке от 05.12.2011 N 571, перевозка осуществлялась автомобилем МАН О 169 РН/98, также поименованным в вышеуказанном договоре-заявке, доводы заявителя жалобы о том, что фактически имели место два различных договора перевозки - один от 28.09.2011 N 10 с обществом "СКС" и второй, оформленный товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 3879, с обществом с ограниченной ответственностью "Кроника", а также об отсутствии у водителя Пастернака В.Д. полномочий на получение товара от имени ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Транс Лайн Групп" не представило доказательств, подтверждающих доставку груза грузополучателю, а также наличие обстоятельств исключающих вину грузоперевозчика в утрате груза, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судами положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, без обозрения судами соответствующих оригиналов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела исковое заявление и представленные в его обоснование доказательства направлены истцом в адрес арбитражного суда через систему "Электронный страж".

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет".

При этом, как следует из части 3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде, является правом суда.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Транс Лайн Групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-19620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров