Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-7140/12

г.Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 г. по делу N А76-2348/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Клименченко А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - заявитель, ООО "Планета озер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2011 N 1932 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Планета озер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, поскольку он не получал требование об уплате налога и пени, а также решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то последующее решение, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является незаконным.

ООО "Планета озер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган ссылается на соблюдение статей 69, 46 НК РФ, направление заявителю требования об уплате налогов и пени, а также решения об их взыскании. Кроме того, инспекция указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 11.05.2010 N 14666 об уплате среди прочего налога на имущество организаций в размере 396 325 руб., пени по данному налогу в размере 40 304 руб. 50 коп.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте 13.05.2010 согласно списку заказных отправлений.

В связи с неисполнением данного требования в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 08.06.2010 N 4316 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно реестру почтовых отправлений указанное решение о взыскании направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 17.06.2010.

10.05.2011 инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 1932 о взыскании налогов в сумме 396 325 руб. и пени в сумме 40 304 руб. 50 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Согласно представленным в дело реестрам решение направлено заявителю по почте 24.05.2011 и 01.06.2011.

Не согласившись с указанным решением о взыскании, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неполучение требования об уплате, несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ, в том числе ненаправление обществу решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени), предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Приведенные выше положения распространяются на взыскание пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Решение может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Приведенные выше положения распространяются на порядок взыскания пеней (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Как указано выше, требование от 11.05.2010 N 14666 об уплате налога и пеней направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 13.05.2010 и считается полученным на шестой день независимо от факта получения (пункт 6 статьи 69 НК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом в силу прямого указания пункта 3 статьи 46 НК РФ соответствующая налоговая процедура по доведению до налогоплательщика решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках путем направления по почте заказным письмом признается соблюденной.

Заявитель не спорит, что адрес, по которому направлялись требование и решение о взыскании, соответствует адресу, числившемуся за ним в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Налоговым органом представлены доказательства, обосновывающие задолженность по названным суммам налога и пени (налоговые декларации, расчет пени).

Фактические основания образования сумм недоимки по налогу на имущество организаций за 2009 г. и 1 квартал 2010 г., исчисленных к уплате в бюджет самим заявителем в соответствующих налоговых декларациях (расчетах), апелляционным судом проверены и заявителем в суде не оспорены.

В рамках рассмотрения спора в суде налогоплательщик не возразил против расчета взыскиваемой суммы пеней, который проверен апелляционным судом.

Заявитель также не оспаривает наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ. Из материалов дела видно и общество не спорит, что на расчетных счетах заявителя в банках, открытых на момент вынесения оспариваемого решения в Челябинских филиалах открытых акционерных обществ "Банк Зенит" и Коммерческий банк "Агропромкредит", денежные средства отсутствовали.

По сути, замечания общества в суде имеют формальный характер и не опровергают фактической обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении, не свидетельствуют о существенных нарушениях НК РФ по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого решения, в связи с чем необходимых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная процессуальная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Такой срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07, от 09.11.2010 N 8148/10).

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в апелляционной жалобе применительно к указанным основаниям не оспаривается. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не привело к принятию неправильного решения, поскольку данное основание не было единственным к принятию обжалуемого судебного акта, спор был рассмотрен судом по существу правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 г. по делу N А76-2348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева