Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8507/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфроса Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-6536/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Эфросу Игорю Витальевичу (далее - ИП Эфрос И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 301 866 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 195 105 руб. за период с 01.10.2010 до 31.12.2011, пени в сумме 106761 руб. 50 коп. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Эфроса Игоря Витальевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям взыскано 301 866 (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., в том числе: 195 105 (сто девяносто пять тысяч сто пять) руб. задолженности по арендной плате с 01.10.2010 до 31.12.2011, 106 761 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Эфрос И.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение размера задолженности. Указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации приложения к договору аренды - расчета арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность определения суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 исходя из расчета арендной платы, установленного на период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Буняева Анжелика Сергеевна не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП Эфроса И.В. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий (пункт 3 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения первого заместителя Главы г.Челябинска от 01.07.2009 N 2483-д (л. д. 14) 25.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ИП Эфросом И.В. (арендатор) оформлен долгосрочный договор аренды земли г.Челябинска УЗ N 006826-Д-2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: ул. Водопроводная, д. 1 в Центральном районе города Челябинска, для эксплуатации нежилого здания (магазин, холодный пристрой) (пункты 1.1-1.2 договора, л. д. 15-21).

Срок действия договора установлен до 01.07.2058 (пункт 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В приложении (форма 2) (л. д. 22-23) указано, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Земельный участок общей площадью 477 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517015:28, расположенный по адресу: Челябинск, пос. Сосновка, ул. Водопроводная, 1, поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2008 (л. д. 24-26), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданного 01.11.2008, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 683 683 руб. 09 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 5626,17 руб./кв. м.

Государственная регистрация данного договора проведена 03.09.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2009 внесена запись регистрации за N 74-74-01/666/2009-288 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 - л. д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд посчитал требование истца о взыскании 195 105 руб. за период с 01.10.2010 до 31.12.2011, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды в сумме 106 761 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.09.2009 регистрационный номер 74-74-01/666/2009-288 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л. д. 27).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N 76-23333/2010 установлено, что земельный участок общей площадью 477 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517015:28, в рамках договора аренды от 25.08.2009 УЗ N 006826-Д-2009, передан предпринимателю по акту приема-передачи от 25.08.2009. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, и в деле N 76-23333/2010 совпадают, а решение арбитражного суда по делу N 76-23333/2010 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0517015:28 находился в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Анализируемый договор аренды земельного участка между сторонами заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Согласно условиям договора аренды от 25.08.2009 УЗ N 006826-Д-2009 размер арендной платы исчисляется не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, что свидетельствует о согласовании сторонами механизма определения размера арендной платы. Приложением к договору (форма N 2 - расчет арендной платы за аренду земли N 1) согласована методика расчета (формула расчета) размера арендной платы, которая включена в договор в качестве его условия.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2010 до 31.12.2011 составляет 195 105 руб. (л. д. 12-13). Расчет задолженности обоснованно произведен истцом исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком по условиям договора, кадастровой стоимости земельного участка (указанной в кадастровой выписке о земельном участке), ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных расчетом арендной платы ввиду отсутствия его государственной регистрации, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

Расчет, содержащий методику определения размера арендной платы и является силу пункта 2.1 неотъемлемой частью договора (л. д. 22-23). В силу чего, отдельной государственной регистрации не требует.

Кроме того, пунктом 2.3 договора аренды согласовано условие о том, что увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Из содержания названного условия следует, что изменение нормативно урегулированных показателей расчета размера арендной платы влечет автоматическое изменение подлежащих оплате арендных платежей независимо от заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности определения суммы задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, исходя из расчета арендной платы, установленный за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, является несостоятельным.

Из сопоставления расчета арендной платы, согласованного сторонами в договоре (приложение к договору - расчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, л. д. 22-23), и расчета суммы задолженности за период с 01.10.2010 до 31.12.2011, следует, что арендодателем использованы показатели расчета арендной платы, соответствующие расчету на 2006-2009 годы.

Таким образом, расчет задолженности ответчика, в том числе за 2010-2011 годы, произведен исходя из согласованного сторонами размера арендной платы на 2006-2009 годы (л. д. 12-13).

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.08.2009 УЗ N 006826-Д-2009.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате ответчика и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 195 105 руб., исчисленной за период с 01.10.2010 до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 6.3 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца основаны на пункте 6.3 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными.

Названный расчет пени в сумме 106 761 руб. 50 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, а потому признан судом верным.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера договорной неустойки применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (или 108% годовых) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8% годовых. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая размер фактической задолженности, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению долга, периодов просрочки неисполнения обязательств (с октября 2010 года по декабрь 2011 года), суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 106 761 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23333/2010, в котором арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необоснованна. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, но не правовые выводы арбитражного суда.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).

В связи с этим выводы арбитражного суда по делу N А76-23333/2010 о необходимости снижения размера неустойки, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на решение Челябинской городской думы четвертого созыва от 28.06.2011 N 25/18 "О внесение изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", которым предписано Администрации города Челябинска включать в текст договоров аренды земельного участка условие о неустойке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Названный нормативный правовой акт не является основанием для определения размера неустойки, ввиду состоявшихся договорных отношений сторон спора, а также принятия указанного нормативного акта позднее заключения договора от 25.08.2009 УЗ N 006826-Д-2009.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфроса Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева