Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 19АП-4456/12

г. Воронеж

5 сентября 2012 г.

А64-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Костриковой Н.С., доверенность N 03-03/07194 от 22.05.2012;

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 по делу N А64-1886/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1026801063574, ИНН 6827009949) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании процентов по делу N А64-1886/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мичуринску Тамбовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А64-1886/2011, в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9129 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 24.04.12 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 заявление о взыскании с инспекции процентов в размере 9129 руб. 45 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от 20.06.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неверно посчитал требование об уплате процентов безосновательным, так как проценты подлежат уплате налоговым органом в силу статьи 79 НК РФ.

Также Общество выражает несогласие с применением судом положений статьи 111 АПК РФ, поскольку считает, что не злоупотребляло своими правами стороны по делу.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 22.08.2012 был объявлен перерыв до 29.08.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 20.06.2012 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Здоровье" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением было обусловлено тем, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.11 по настоящему делу (N А64-1886/2011) было удовлетворено в полном объеме требование Общество о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску от 30.12.10 N 77 (с изменениями, внесенным решением УФНС России по Тамбовской области от 18.02.11 N11-10/8) о привлечении ООО "Здоровье" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 83 577 руб., пени в сумме 17 294 руб. и штрафа в сумме 16 515 руб.

Ссылаясь на номер дела, Общество, именуя обращение к суду "ходатайством", просило арбитражный суд взыскать с налогового органа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9129 руб. 45 коп., а также судебные расходы, выплаченные по договору поручения от 03.03.2011, в размере 15 000 руб. (т. 4, л. 99-100).

Определением от 14.03.2012 заявление Общества оставлено без движения ввиду нарушения требования п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: отсутствие уведомления о вручении копии заявления и прилагаемых к нему документов другой стороне по делу.

Определением от 02.04.2012 заявление Общества принято судом к производству.

Определением от 20.06.2012 суд оставил заявление о взыскании процентов в размере 9129 руб. 45 коп. без рассмотрения, указав, что указанное требование является отдельным материальным иском, который должен быть рассмотрен в рамках главы 13 АПК РФ и не может быть рассмотрен совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку к таковым оно не относится.

Суд указал, что заявление о взыскании процентов в заявленной ООО "Здоровье" сумме оплачивается государственной пошлиной и должно быть основано на нормах налогового законодательства, которыми предусмотрено начисление соответствующих процентов вследствие нарушения прав налогоплательщика на своевременный возврат процентов.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным оставить заявление о взыскании процентов в размере 9129 руб. 45 коп. без рассмотрения, применительно к положениям ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда в данной части в силу следующего.

Часть 2 ст. 148 АПК предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, не предусмотренным в ч. 1 ст. 148 АПК.

Вместе с тем, основания, отмеченные судом в определении от 20.06.2012, положениями АПК РФ не предусмотрены.

Суд верно указал, что по своему содержанию заявление Общества о взыскании судебных расходов содержит также требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. Такая процедура предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены.

Из материалов дела следует, что требование Общества о взыскании процентов было принято судом к производству и по нему состоялись судебные заседания.

При таких условиях указанные судом обстоятельства (отсутствие оплаты госпошлины и ненадлежащее нормативное обоснование заявленного требования), установленные после принятия заявления к производству, не могут явиться основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения, поскольку влекут иные процессуальные последствия. Статья 148 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения, которыми рассматриваемый случай не охватывается.

Ввиду изложенного следует признать, что суд оставил заявленное требование о взыскании процентов без рассмотрения в отсутствие к тому основания. Вместе с тем, установив, отсутствие процессуальной возможности для рассмотрения данного самостоятельного требования совместно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А64-1886/2011, суд был вправе выделить его в отдельное производство для рассмотрения по существу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал, что требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа носят имущественный характер и должны рассматриваться по правилам искового производства.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании процентов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в этой части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к необходимости отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 в части оставления заявленного требования о взыскании процентов без рассмотрения и направить данный вопрос в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Отказывая во взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 111 АПК РФ.

Суд указал, что являющийся предметом рассмотрения настоящего дела по существу спор возник по вине Общества, не представившего в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые доказательства в подтверждение своих доводов возражений, что явилось основанием для исчисления ему налога на имущество. Вместе с тем, соответствующие документы - дефектные ведомости от 21.01.08 и 23.01.08 - имелись у Общества и были им представлены при рассмотрении дела судом, что явилось основанием для признания незаконными оспариваемого Обществом решения налогового органа от 30.12.2010 N 77.

Суд отметил, что доначисление налоговых платежей имело место в связи с неправомерным не включением в целях налогообложения остаточной стоимости основных средств при наличии актов приема-передачи и введения оборудования в эксплуатацию. Из текста решения налогового органа прямо следует, что Общество не представило документы, доказывающие непригодность приобретенного медицинского оборудования к эксплуатации, в связи с чем и сделан вывод о том, что основанием для перевода оборудования в состав основных средств и включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество являются акты приема-передачи и введения оборудования в эксплуатацию.

При этом в ходе разрешения спора в судебном порядке налогоплательщик представил дефектные ведомости от 21.01.08 и 23.01.08, при оценке которых судом сделан вывод о невозможности использования медицинского оборудования в запланированных целях для извлечения прибыли без проведения соответствующих работ и соответственно, о незаконном доначислении налога, пеней и штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый спор в рамках дела N А64-1886/2011 возник по вине самого заявителя, который не представил в ходе проведения выездной налоговой проверки дефектные ведомости в подтверждение невозможности эксплуатировать по назначению медицинское оборудование, в результате чего налоговый орган был лишен возможности вынести обоснованное решение.

В этой связи суд отнес судебные расходы на оплату услуг представителя на само Общество.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно: непредставление в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом дефектных ведомостей, которые были им представлены лишь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ. (Аналогичная позиция поддержана в Постановлении ФАС Центрального округа от 12.01.2012 по делу N А64-6367/2010).

Апелляционная коллегия отмечает, что из решения суда первой инстанции от 27.05.2011, вынесенного по существу спора по настоящему делу, следует, что суд обосновал вывод о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, в том числе тем обстоятельством, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сразу после приобретения оборудования оно использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Из материалов дела усматривается, что доводы об отсутствии возможностей использования медицинского оборудования по назначению ввиду его непригодности (так как сразу после его приобретения было выявлено, что система рентгенодиагностической OPERA с принадлежностями и аппарат Flash I Jambo интенсивного импульсного светового облучения оборудования были неисправны и требовали ремонта, а также соответствующих рабочих настроек) были заявлены Обществом налоговому органу в возражениях к акту проверки (т. 1, л. 109-11), а также в апелляционной жалобе на решение Инспекции N 77 от 30.12.2010 в Управление ФНС России по Тамбовской области (т. 1, л. 90-92).

Из решения Инспекции N 77 от 30.12.2010 следует, что ею не приняты доводы налогоплательщика и представленные акты выполненных работ по дополнительным работам (л. 8 решения, т. 1, л. 68 дела). Не стал проверять доводы налогоплательщика и вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено в адрес Общества требование о представлении дефектных ведомостей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать обоснованным однозначный вывод суда, что налоговый спор в рамках дела N А64-1886/2011 возник по вине Общества, которое не представило в Инспекцию документы, представленные суду, но не являвшиеся предметом проверки.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества апелляционный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и гражданином Масякиным А.Н. (Исполнитель) был заключен договор поручения от 03.03.2011, предметом которого являются услуги по ведению дела в Арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании решения налогового органа недействительным в части.

В рамках предмета договора Исполнитель обязался перед Обществом осуществить: изучение представленных документов и информации; изучение судебной практики; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовку искового заявления, дополнения к заявлению; составление ходатайств, представление интересов в суде (пункт 2.1.).

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 15 000 руб., при этом оплата должна быть произведена одновременно с подписанием договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Общество представило расходный кассовый ордер N 52 от 03.03.11, согласно которому Масякин А.Н. получил в кассе ООО "Здоровье" 15 000 руб. за оказанные услуги по ведению дела в Арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Масякин А.Н. представлял интересы Общества в судебных заседаниях по рассмотрению спора в рамках настоящего дела, а именно: 04.05.2011, 02.06.11, 26.07.2011, 02.08.2011, 09.11.2011, 15.11.2011.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием решения инспекции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в заявленной сумме 15 000 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание комплекса услуг, определенных сторонами в договоре поручения, а также оплата Обществом услуг в установленном размере. Оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств того, что взыскание с инспекции судебных расходов в размере 15 000 рублей является результатом злоупотребления Обществом своими правами, не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов инспекцией не представлено.

Вывод суда, о недоказанности Обществом факта несения расходов, так как представленный ООО "Здоровье" расходный кассовый ордер от N 52 от 03.03.11 не скреплен печатью организации, является неправомерным. Унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер для учета кассовых операций", утв. Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000), не предусматривает проставление печати организации при оформлении расходного кассового ордера.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от N 52 от 03.03.11 (т. 4, л. 101) содержит необходимые подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира Общества и расписку Масякина А.Н. о получении денежных средств с указанием паспортных данных, скрепленную его подписью.

Довод налогового органа, что расходный кассовый ордер N 52 от 03.03.11 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов именно в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие указания в ордере в графе основание выдачи денег ссылки на реквизиты конкретного дела - при непредставлении доказательств, подтверждающих сомнения в наличии отношений по представительству в других делах - не может препятствовать соотнесению платежа с оплатой представительских услуг по рассматриваемому делу, факт оказания которых не оспаривается. При этом апелляционный суд учел, что дата договора (03.03.2011) соотносится со временем обращения в суд по настоящему делу (заявление поступило 17.03.2011, т. 1, л. 81).

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества в заявленной сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 по делу N А64-1886/2011 подлежит отмене также в части отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 по делу N А64-1886/2011 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании с МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области процентов в размере 9129 руб. 45 коп. направить в Арбитражный суд Тамбовской области на рассмотрение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании с МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Здоровье" 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов