Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8655/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-5452/2011 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралВторМет" (далее - общество ТД "УВМ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.), член некоммерческого партнерства "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

02.04.2012 конкурсный управляющий Уманский А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора общества ТД "УВМ" Димитрова Ивана Анатольевича (далее - Димитров И.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 11 556 621 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с общества ТД "УВМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Определением от 18.07.2012 арбитражный суд исправил опечатки, допущенные в определении от 14.06.2012, исключив из мотивировочной части судебного акта на странице 7 последний абзац, из резолютивной части на странице 8 второй абзац.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общества ТД "УВМ" - общество с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр") просит определение суда от 18.07.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имела место не опечатка, а незаконный судебный акт, явившийся следствием неправильного применения судом правовых норм. Взыскав с должника государственную пошлину по данной категории дел, арбитражный суд допустил грубейшую процессуальную ошибку, при этом, не исследовав должным образом обстоятельства дела. При вынесении обжалуемого определения суд, изменяя содержание определения от 14.06.2012, кроме того, нарушил часть 8 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении от 14.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ТД "УВМ" о привлечении Димитрова И.А. к субсидиарной ответственности арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов: с общества ТД "УВМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Полагая, что в указанном судебном акте имеются опечатки, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об их исправлении, исключив из мотивировочной части судебного акта на странице 7 последний абзац, из резолютивной части на странице 8 второй абзац.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Челябинской области норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда об исправлении опечаток изменяет существо судебного акта - определения от 14.06.2012, поскольку исключает вывод, касающийся распределения судебных расходов, тем самым, изменяя позицию суда в данной части.

При названных обстоятельствах, внесенные арбитражным судом первой инстанции исправления нельзя признать исправлениями опечаток, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба общества "Асэр" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-5452/2011 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко