Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-7861/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Самараметалл" - до и после перерыва представителей Конченкова Д.Г. (доверенность от 18 июля 2012 года), Колесниковой Т.В. (доверенность от 15 декабря 2011 года),

от ИФНС России по Советскому району г.Самары - до и после перерыва представителя Храмовой О.В. (доверенность от 16 января 2012 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Быкова В.С. (доверенность от 24 августа 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Самараметалл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-214/2012, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ОАО "Самараметалл", ИНН 6318100865, г.Самара, к ИФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2011 года N 11-27/15634 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараметалл" (далее - ОАО "Самараметалл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2011 года N 11-27/15634 в части доначисления НДС в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пени в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб. (т.1, л.д.132-134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самараметалл" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Самараметалл" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30 сентября 2011 года N 11-27/15634 в части доначисления НДС в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пени в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, получение заявителем обоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 45 мин 27 августа 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных сторонами отзывов.

Определением суда от 24 августа 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 августа 2012 года объявлялся перерыв до 17 час 50 мин 29 августа 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 августа 2012 года.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года ИФНС России по Советскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года вынесено решение N 11-27/15634, на основании которого ОАО "Самараметалл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 484 017 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 515 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.62-78).

Заявителем в УФНС России по Самарской области направлена жалоба на решение инспекции. Решением УФНС России по Самарской области от 09 декабря 2010 года N 03-15/29871 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т.1, л.д.88-90).

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Так, из материалов налоговой проверки следует, что ОАО "Самараметалл" в проверяемый период заключило договор с ООО "СпецМонтажСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли складского помещения литер Б на общую сумму 12 704 828,72 руб., в том числе НДС - 1 938 024,72 руб. (т.2, л.д.12).

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "СпецМонтажСтрой", ИНН 6319698743, установлено следующее: ООО "СпецМонтажСтрой" с 24 января 2008 года до 10 ноября 2010 года стояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, 19 ноября 2010 года реорганизовано в форме слияния в ООО "Эталон", ИНН 6311117186. Директором и учредителем являлся Бакоян Эдуард Халилович. Исходя из баланса за 2008 год основные средства, имущество у общества отсутствовали, на "забалансовых" счетах арендованного имущества не имелось. По данным отчетности по ЕСН за 2008 год численность сотрудников составляла 1 человек, заработная плата в 2008 году не выплачивалась. Лицензий на осуществление общестроительных работ по ремонту кровли высотных зданий общество не имело.

ООО "Эталон" ИНН 6311117186 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары с 10 ноября 2009 года, согласно учетным данным местонахождение организации: г.Самара, ул.Партизанская, 82-31. Отчетность с момента регистрации по указанному адресу не представлялась. На требование о представлении документов, подтверждающие сделку, документы представлены не были. Юридический адрес ООО "СпецМонтажСтрой": г.Самара, Кирова, 2А. Владельцем здания являлось ООО "Росметалл", в аренду ООО "СпецМонтажСтрой" офисные помещения не сдавались, гарантийные письма не выдавались.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются за подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодатель Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. Реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, приведены в п.5 ст.169 НК РФ. В п.6 той же статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, хозяйственные операции, по которым возник спор в рамках настоящего дела, были связаны с осуществлением заявителем экономической деятельности и вызваны производственной необходимостью. Основным видом деятельности заявителя является торговля металлом. Склад для хранения метизов, в котором был осуществлен ремонт кровли, принадлежит заявителю на праве собственности. Проведение ремонтных работ обусловлено фактическими обстоятельствами - протечками крыши. В этой связи на заседании совета директоров общества 29 января 2008 года был утвержден план ОТМ на 2008 год, пунктом 2 которого предусмотрен ремонт кровли склада метизов, указан срок исполнения - 3 квартал 2008 года. В связи с выполнением ремонта склада на заседании совета директоров 29 января 2009 года был утвержден отчет о выполнении ОТМ за 2008 год.

Реальность выполнения данной хозяйственной операции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговыми органами.

Доводы налоговых органов основаны на том, что контрагент заявителя ООО "СпецМонтажСтрой" не мог выполнить ремонт кровли склада ввиду отсутствия у него технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверности лицензии.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не указывают на невозможность выполнения данной организацией ремонтных работ (например, с привлечением субподрядчиков). Кроме того, необходимость получения лицензии на выполнении общестроительных работ по ремонту кровли одноэтажного здания, каковым является отремонтированный склад, отсутствует.

Довод инспекции о наличии противоречий в представленных заявителем документах является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не указывалось на противоречия в документах, представленных заявителем. Инспекцией довод о наличии противоречий в документах был приведен в дополнениях к отзыву на заявление общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данный довод, сослался на то, что локальная смета N СЛ-3 не содержит в графе 3 "Наименование работ и затрат, единицы измерения" наименование материала (его количество), который необходим для ремонта кровли. Отдельно счета-фактуры (товарные накладные) на приобретенный материал для ремонта кровли от ООО "СпецМонтажСтрой" в адрес ОАО Самарашдметалл" не выставлялись.

Между тем ОАО "Самараметалл" никаких материалов у ООО "СпецМонтажСтрой" не закупало, в связи с чем счета-фактуры и товарные накладные не могли быть оформлены. Работы по ремонту кровли выполнялись из материала подрядчика исходя из п.1 договора N 1 от 14 февраля 2008 года. Заказчику выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры на ремонтные работы с учетов всех понесенных подрядчиком расходов, в том числе и материальных, что соответствует условиям договора.

Локальная смета составлена в соответствии с постановлением от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" по установленной форме. Расценки, указанные в смете, соответствуют расценкам, установленным сборником N 58 "Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ФЕРр-2001-58 крыши и кровли", введенным и утвержденным в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 года N 107, с изменениями и дополнениями. Из представленной к проверке сметы (с учетом приведенных в вышеуказанном правовом акте нормативов) видно, что в прямых затратах учтена и стоимость материалов.

Таким образом, противоречий в первичных документах общества не имеется.

Инспекцией также вменяется в вину заявителю недобросовестность ООО "Гурон". Между тем заявитель не должен подтверждать факт несения реальных расходов по договорам с этой организацией, поскольку с ООО "Гурон" ОАО "Самараметалл" в договорные отношения не вступало. Предметом судебного разбирательства в данном случае являлась одна сделка - выполнение работ по ремонту кровли склада по договору, заключенному между заявителем и ООО "СпецМонтажСтрой". Фактическое выполнение данных работ проверено и подтверждено налоговым органом.

Данные доводы инспекции не могут быть положены в основу незаконного получения налоговой выгоды, так как в соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0 истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы инспекции о том, что заявитель не подтвердил факт несения реальных расходов по договорам с ООО "Гурон", в связи с чем расходы, заявленные обществом по операциям с ООО "СпецМонтажСтрой" данным контрагентом, не отвечают требованиям ст.252 НК РФ, а вычеты по НДС не соответствуют положениям ст.169 НК РФ и заявлены необоснованно, является неправомерными.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что отсутствовали лица, идентифицируемые в качестве учредителей и исполнительных органов управления контрагентов заявителя (абз.3 стр.7 решения). Однако у заявителя был один контрагент, при этом и учредитель, и исполнительный орган установлены - Бакоян Э.Х. В деле имеются все необходимые документы, свидетельствующие о правоспособности контрагента ООО "СпецМонтажСтрой": копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копия устава, копия решения учредителя. Бакоян Э.Х. был опрошен налоговой инспекцией и подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "СпецМонтажСтрой".

Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие перечислений денежных средств со счета "СпецМонтажСтрой" третьим лицам для приобретения соответствующей продукции, необходимой для выполнения обязательств перед заявителем. Однако в решении налоговой инспекции указывается обратное. Для выполнения обязательств перед заявителем ООО "СпецМонтажСтрой" приобрело у ООО "Волгастройсервис" линкром на сумму 806088, 44 руб., в том числе НДС 122962, 64 руб. Более того данная сумма учтена для ОАО "Самараметалл" в расходах и принят к вычету НДС. Тем самым инспекция, по сути, подтвердила реальность хозяйственной операции между ООО "СпецМонтажСтрой" и ОАО "Самараметалл" и достоверность первичных документов.

В обжалуемом решении суда сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих оплату заявителем полученного у проблемных контрагентов товара. Между тем контрагентом заявителя являлось только ООО "СпецМонтажСтрой", которое не поставляло для заявителя товар, а выполняло ремонтные работы, за которые заявитель полностью рассчитался. Факт оплаты выполненных работ подтвержден копиями платежных поручений, представленными заявителем в материалы дела.

Ссылки инспекции на анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, согласно которому перечисленные ОАО "Самараметалл" денежные среде либо снимались в виде наличных денежных средств ООО "СпецМонтажСтрой" самостоятельно, либо перечислялись в адрес ООО "Волгастройсервис", ООО "Транс- сервис" и ООО "СТЛ", не могут быть приняты, поскольку заявитель не вправе контролировать расходование денежных средств его контрагентом. Доказательств возвращения заявителю уплаченных ООО "СпецМонтажСтрой" за выполненные работы не представлено. Наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами ООО "СпецМонтажСтрой"материалами дела также не доказано.

Доказательства, принятые судом в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не в полной мере отвечают предъявляемым требованиям.

Так, протокол N 682 допроса свидетеля (т.1, л.д.113) оформлен с исправлением даты, что не позволяет установить день его составления. Приказом ФНС РФ от 31 мая 2007 года NММ-3-06/338@ установлена форма протокола допроса свидетеля, в которой одним из обязательных элементов является дата. На приобщенной к материалам дела копии протокола дата исправлена, в связи с чем невозможно определить, когда именно был произведен данный допрос. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку данный протокол допроса был использован в качестве условно-свободного образца почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Бакояна Э.Х. не содержит исчерпывающей информации по исследуемому налоговым органом вопросу и не доказывает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Из текста протокола допроса однозначно не следует, что директор ООО "СпецМонтажСтрой" не заключал договор подряда и не взаимодействовал с ООО "Самараметалл", как указал суд в решении (стр. 4 решения суда абз. 5,6 снизу (т.4, л.д.18). Из буквального содержания протокола вытекает обратное: директор ООО "СпецМонтажСтрой" для работы по договору подряда с ООО "Самараметалл" нанял работника Долгих Е.В., тем самым признав факт существования договорных отношений с заявителем. Директор не уполномочивал подписывать спорный договор нанятого работника. В то же время директор ООО "СпецМонтажСтрой" не отрицал факта личного подписания договора либо поручения этого другому лицу.

Экспертное заключение N 4776, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Самарской области Омельченко В.П. 15-16 августа 2011 года, следует оценить критически в связи со следующими обстоятельствами. На исследование эксперту предоставлено недостаточное количество условно-свободных образцов подписи Бакояна Э.Х. В качестве единственного документа, содержащего такие образцы, налоговым органом был предоставлен протокол допроса N 682 (л.д.119). В протоколе содержатся подписи Бакояна Э.Х., кем выполнена расшифровка подписи, исходя из содержания протокола, установить невозможно. Названный протокол оформлен с нарушением требований, предъявляемых законом, с исправленной датой (дату установить невозможно из-за исправлений). Кроме того, недостаточно предоставить только один документ в качестве условно-свободного образца; не предоставлены свободные образцы подписей Бакояна Э.Х. (написаны до возбуждения дела). Данные образцы должны быть взяты из различных документов, доподлинно выполненных Бакояном Э.Х. в период, датированный исследуемыми документами (2008 год), и имеют решающее значение для исследования.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания договоров и первичных документов со стороны руководителя контрагента иным лицом (а не Бакояном Э.Х.), поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны по неполно исследованным материалам, представленным на экспертизу. При проведении исследования в качестве образцов подписей почерка Бакояна Э.Х. исследовались образцы подписей, полученные при допросе свидетеля, а не оригиналы документов со свободными образцами подчерка Бакояна Э.Х. Между тем для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. В данном случае эксперту были представлены только экспериментальные образцы подписи и почерка на двух листах и условно-свободные образцы подписи на протоколе допроса, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества условно-свободных образцов и полном отсутствии свободных образцов почерка.

В связи с изложенным заключение эксперта N 4776 не может служить безусловным доказательством подписания документов не Бакояном Э.Х., а иным лицом.

Таким образом, протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Между тем вопреки положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличие совокупности этих обстоятельств в их взаимосвязи, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с его контрагентом ООО "СпецМонтажСтрой" в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом также не представлено.

При заключении договора от 14 февраля 2008 года N 1 с ООО "СпецМонтажСтрой" проявило достаточную осмотрительность и осторожность. У контрагента были истребованы копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава, копя решения учредителя. Данные документы были представлены инспекции в ходе налоговой проверки. При этом у контрагента имелся открытый расчетный счет. Доказательств того, что заявитель на момент заключения договора и в период его исполнения знал о каких-либо фактах недобросовестности контрагента, подписании документов со стороны ООО "СпецМонтажСтрой" неуполномоченными лицами, инспекцией в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Самараметалл" представило документы, не соответствующие принципу достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 мая 2012 года следует 2012 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ОАО "Самараметалл" удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30 сентября 2011 года N 11-27/15634 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пени в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу ОАО "Самараметалл" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-214/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ОАО "Самараметалл" удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30 сентября 2011 года N 11-27/15634 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пени в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу ОАО "Самараметалл" судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин