Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-15142/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-123996/11-7-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП "Платан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-123996/11-7-1095, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "МП "Платан" (ИНН 7723015650, ОГРН 1027739599326), с участием Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатин С.И. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: Зеленая О.Б. по доверенности от 18.04.2012; Добров П.В. по доверенности от 22.12.2011

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Лопатин С.И. по доверенности от 23.01.2012, от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Астапенко В.В. по доверенности от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МП "Платан" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N М-04-015563 от 29.11.1999 г., общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 77:04:05001:200, расположенного по адресу: Москва, Новорязанское ш., мкр. 4 и предоставленного для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей.

Иск заявлен на основании статей 309,310,450,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,46 Земельного кодекса РФ, условий договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно в течение длительного времени в Департамент не представлена информация о выполнении особых условий, согласованных пунктом 4.1. Договора аренды, земельный участок не используется в соответствии с условиями договора, что дает истцу основание заявить требование о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. заявленный иск удовлетворен, договор - расторгнут.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, по истечении 12 лет аренды - земельный участок не освоен, доказательств его использования по целевому назначению в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МП "Платан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает что истец нарушил порядок обращения с иском в суд по спорам данной категории, а именно, не направил арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; суд не учёл то обстоятельство, что ответчик уплачивает арендные платежи; суд дал не основанную на законе оценку действиям ответчика по разрешению ситуации сложившейся при разработке градостроительной и проектной документации и последующему строительству объекта на арендованном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить - решение отменить; представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 11.04.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.1999 г. между сторонами был заключен договор N М-04-015563 аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:05001:200, расположенного по адресу Москва, Новорязанское ш., мкр.4, коммунальная зона N 2, предоставленный для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей, сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-01/00-07/2000-14660 от 09.03.2000).

Договор аренды содержит раздел 4 "Особые условия договора", согласно которому арендатор обязывался разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей по материалам градостроительного заключения Москомархитектуры.

Согласно выписке (проекту) из протокола Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором Москвы N 8 от 01.04.2005 г., по результатам рассмотрения одобрено принципиальное архитектурно-градостроительное решение и проект строительства многофункционального общественного центра в составе комплекса многоэтажных гаражей (корректировка) подлежал направлению в УПСП МКА для оформления согласования в установленном порядке.

Согласно пункта 5.6 договора арендатор обязывался использовать земельный участок по назначению в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом выполнять все условия договора.

Уведомлением от 17.08.11 N 33-ИТ4-790/11-(0)-0 истец предложил ответчику в месячный срок предоставить документы, подтверждающие выполнение Особых условий договора.

Учитывая, что документы в адрес истца в заявленный срок не поступили, истец в адрес ответчика направил письмо N 33-ИТ4-871/11-(0)-0 от 22.09.2011 г. о досрочном расторжении договора, в связи с нарушением существенных условий договора.

Поскольку данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды - не подписан, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия подписанного договора N М-04-015563 и руководствуясь положениями статей 309,310,619(3), 450(2), 452(2) Гражданского кодекса РФ, статьёй 46 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком, во исполнение решения об обязании последнего, в соответствии с одобренным проектом, внести изменения в постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 (п.3), доказательств его (ответчика) обращения в период с 2005-2012 гг в Правительство Москвы с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление, с последующим обжалованием в судебные органы действий(бездействий) последнего не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил существенные условия договора, в течение длительного времени (12 лет) не выполнил обязательств по заключенному договору, в связи с чем и удовлетворил заявленный иск.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора, представленным в деле доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-123996/11-7-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова