Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-5408/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5408/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибавто", обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСбыт" о признании сделки купли-продажи автокрана недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А46-21316/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича - Тимофеев И.В. по доверенности от 05.05.2010;

конкурсный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Родькин Н.Я. по доверенности N 15/08-2012 от 30.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСбыт", общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибавто", общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" - не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО "ПКФ "ОЗМИ", должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ОЗМИ" Бахтияров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибавто" (далее - ООО ТК "Сибавто"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о признании сделки купли-продажи автокрана КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111, VIN X8955713170AL1697, модель, номер двигателя 740.31.240, 72443781, шасси (рама) N ХТС55111R72317178, произведенной между ООО "Автоспецмаш" (ныне - ООО ТК "Сибавто") и ООО "Сибстрой" на основании справки-счета серии 55 НЕ N 607390 от 10.01.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника; признании за ООО "ПКФ "ОЗМИ" права собственности на автокран КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111, VIN X8955713170AL1697, модель, номер двигателя 740.31.240, 72443781, шасси (рама) N ХТС55111R72317178.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи автокрана КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111, VIN X8955713170AL1697, модель, номер двигателя 740.31.240, 72443781, шасси (рама) N ХТС55111R72317178, произведенную между ООО "АвтоТехСбыт" и ООО "Автоспецмаш" (ныне ООО ТК "Сибавто") - договор от 03.06.2006 N 2П;

- признать недействительной сделку купли-продажи автокрана КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111, VIN X8955713170AL1697, модель, номер двигателя 740.31.240, 72443781, шасси (рама) N ХТС55111R72317178, произведенную между ООО "Автоспецмаш" (ныне ООО ТК "Сибавто") и ООО "Сибстрой" на основании справки-счета от 10.01.2008 серии 55 НЕ N 607390;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи автокрана, возвратив в конкурсную массу автокран КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111, VIN X8955713170AL1697, модель, номер двигателя 740.31.240, 72443781, шасси (рама) N ХТС55111R72317178.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АвтоТехСбыт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-21316/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. подал апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. указал, что ООО "Автоспецмаш" не могло приобрести автокран у ООО "Автотехсбыт" по договору от 03.06.2006 N 2П, поскольку последнее приобрело автокран у должника только в 2007 году.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "АвтоТехСбыт", ООО Торговая компания "Сибавто", ООО "Автоспецмаш" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. поддержал апелляционную жалобу, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО "Сибстрой" поддержал представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Возражал против апелляционной жалобы по существу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование своего ходатайства ООО "Сибстрой" указало на не предоставление конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. полного текста апелляционной жалобы заинтересованному лицу, а также на невозможность обеспечить явку своего представителя.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 04.09.2012, представитель ООО "Сибстрой" присутствовал, предоставил полученную им апелляционную жалобу, копия которой идентична той, что поступила в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что иного текста апелляционной жалобы, кроме поступившего 15.06.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., ООО "Сибстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-21316/2009.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ООО "ПКФ "ОЗМИ" на основании заключенного 19.09.2007 договора купли-продажи N КС-2007/550 приобрело у ООО "Кудесник" автокран КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111, VIN X8955713170AL1697, модель, номер двигателя 740.31.240, 72443781, шасси (рама) NХТС55111R72317178 (далее по тексту - автокран) стоимостью 4 070 000 руб.; по акту приема-передачи от 24.12.2007 автокран был передан покупателю (листы дела 29-31).

Согласно данным ГИБДД 28.12.2007 автокран был продан должником ООО "Автоспецмаш" (новое наименование ООО ТК "Сибавто"); какие-либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи автокрана между ООО "ПКФ "ОЗМИ" и ООО "Автоспецмаш" отсутствуют, денежные средства в счет оплаты автокрана ООО "ПКФ "ОЗМИ" не поступали.

Поскольку у ООО "Автоспецмаш" не возникло право собственности на имущество, оно не могло осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным автокраном.

Между тем, 10.01.2008 ООО "Автоспецмаш" (продавец) по договору купли-продажи передало автокран ООО "Сибстрой" (покупатель), что подтверждается справкой-счетом серии 55 НЕ N 607390 (лист дела 74).

Полагая, что ООО "Автоспецмаш" не является собственником имущества, и продало не принадлежащую ему вещь, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки, совершенной с ООО "Сибстрой", ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к заявлению об оспаривании сделки должника от 05.04.2012 исх. N 58, заявитель также указал на то, что договор от 18.09.2007 N1107 согласно которому ООО "Сибстрой" приобрело автокран у ООО "Автоспецмаш", произведя оплату платежными поручениями от 18.09.2007 N205, от 29.12.2007 N268, договор от 03.06.2006 N2П, по которому ООО "Автоспецмаш" приобрело автокран у ООО "АвтоТехСбыт", оплатив его стоимость 19-27.09.2007, а ООО "АвтоТехСбыт" приобрело автокран у ООО "ПКФ "ОЗМИ", произведя оплату платежными поручениями от 20.09.2007 N1059, от 02.11.2007 N1264, являются незаключенными, не влекущими правовых последствий, поскольку сторонами договора не определен его предмет - существенное условие договора купли-продажи. Представленные платежные документы не свидетельствуют достоверно об имуществе, за которое производилась оплата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные и справки-счета позволяют определить идентифицирующие признаки предмета договора купли-продажи, а, следовательно, основания для признания договоров купли-продажи незаключенными отсутствуют. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом оспаривания по настоящему вопросу выступают договоры купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего продаже товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ОЗМИ" (покупатель) по договору купли-продажи от 19.09.2007 N КС-2007/550 приобрело у ООО "Кудесник" автокран стоимостью 4 070 000 руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи 24.12.2007 вместе с комплектом документов для регистрации транспортного средства в органах государственного контроля.

В паспорте транспортного средства (далее - ПТС) N 44 МН 393622 проставлена отметка о собственнике имущества - ООО "ПКФ "ОЗМИ".

Согласно отметкам, произведенным в ПТС, ООО "ПКФ "ОЗМИ" (прежний собственник) передало указанный автокран ООО "Автоспецмаш" (настоящему собственнику).

Согласно письму ООО "АвтоТехСбыт" за подписью директора Полухина В.А. от 05.11.2007, адресованному директору ООО ПКФ "ОЗМИ" Ботту А.А., ООО "АвтоТехСбыт" приобрело у ООО "ПКФ "ОЗМИ" автокран, за который произведен расчет платежными поручениями от 20.09.2007 N 1069 на сумму 2 894 000 руб., от 02.11.2007 N 1264 на сумму 4 187 950 руб.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что по указанным платежным поручениям произведена оплата в пользу ООО ПКФ "ОЗМИ" в счет иных обязательств, не связанных с оплатой спорного транспортного средства. Поэтому оснований утверждать, что ООО ПКФ "ОЗМИ" не получило оплату за спорное транспортное средство не имеется.

Из письма усматривается, что в качестве приложения к нему в адрес директора ООО "ПКФ "ОЗМИ" также переданы договор, накладная, счет-фактура.

Отсутствие таких документов у конкурсного управляющего должника по каким-либо причинам (не переданы директором должника либо прочее, при этом конкурсным управляющим не представлены сведения суду о том, какие документы ему переданы, а какие нет) само по себе не может опровергать факт совершения должником сделки, отраженной в ПТС N 44 МН 393622, с учетом вышеуказанных документов, и свидетельствовать о недействительности последующих сделок.

Указанное транспортное средство ООО "АвтоТехСбыт" было передано ООО "Автоспецмаш".

Из материалов дела следует, что между ООО "АвтоТехСбыт" (продавец) и ООО "Автоспецмаш" (покупатель) 03.07.2006 заключен договор N 2П, из пункта 1.1 которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его. Количество, ассортимент и цена товара сторонами оговариваются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (листы дела 53-54).

Согласно товарной накладной от 09.01.2008 N 2, в которой имеется ссылка на договор N 2П от 03.07.2006, ООО "АвтоТехСбыт" передало ООО "Автоспецмаш" автокран (лист дела 56).

В накладной от 09.01.2008 N 2 указано о передаче товара - автокран КС-55713-1 "галичанин" на шасси КамАЗ-55111 (VIN Х8955713170AL1697), в количестве (масса нетто) 1.000, стоимостью 4 750 000 руб.

Данное описание товара позволяет определить его родовые признаки (содержит указание на марку, принадлежность к какому-либо комплекту, назначение и т.д.) и, следовательно, позволяет определить само наименование вещей как товаров.

В связи с этим, содержание накладной может быть признано доказательством согласования условия о товаре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 03.07.2006 N 2П незаключенным.

10.01.2008 ООО "Автоспецмаш" во исполнение обязательств по предварительному договору от 18.09.2007 N 1107 передало автокран ООО "Сибстрой", что подтверждается справкой-счетом от 10.01.2008 55 НЕ 607390 (лист дела 74) и о чем имеется отметка в ПТС, где в качестве настоящего собственника указано ООО "Сибстрой", каковым последний является по настоящий момент.

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при заключении договора стороны не могли знать о его предмете.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, в том числе пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и что заинтересованное лицо заявило о пропуске данного срока.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что 05.11.2007 должнику стало известно о передаче транспортного средства ООО "Автоспецмаш". То есть течение срока исковой давности начинается с 05.11.2007, поскольку именно с этой даты заявителю стало известно о нарушении его права.

В указанной части необходимо отметить, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о недействительности сделки, а с момента, когда непосредственно ООО ПКФ "ОЗМИ" узнало или должно было узнать о совершении сделки, поскольку в настоящем деле действует общее правило исчисления срока исковой давности.

Специальные сроки исчисления срока исковой давности, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, не применяются, так как сделка не оспаривалась по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО ПКФ "ОЗМИ" Бахтияров Е.А. обратился 16.12.2011, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-21316/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-21316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова