Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-2191/12

г. Чита

04 сентября 2012 г.

дело N А19-1308/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" (ОГРН 1033801032627, ИНН 3808091910, адрес: г. Иркутск, ул. Петрова, д. 18) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу N А19-1308/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича (ОГРН 307381233000010, ИНН 381000049335; адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674; адрес: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, д. 4-А) о расторжении договоров аренды, обязании освободить помещения и здание и взыскании 659 639,96 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сосновского Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосновский Николай Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскспецстройсервис" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005, обязании освободить занимаемые помещения и занимаемое нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, взыскании 659 639,96 руб., в том числе по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005: 466 583 руб. задолженности арендной платы, 168 436, 47 руб. пени; по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005: 18 090 руб. задолженности арендной платы, 6 530,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 исковые требования о взыскании 659 639,96 руб. оставлены без рассмотрения; исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005, обязании освободить занимаемые помещения и занимаемое нежилое одноэтажное шлакоблочное здание удовлетворены: указанные договоры аренды признаны расторгнутыми, Общество обязано по акту приема-передачи передать Предпринимателю встроено-пристроенное помещение - магазин, расположенное на 1 и 2 этажах, пристроенное к 5-этажному панельному жилому дому, условный номер 38-38-01/011/2005-562, нежилое помещение 1-этажное шлакоблочное, пристроенное к 2-этажному панельно-кирпичному нежилому помещению магазина, условный номер 38-38-01/011/2005-563 и нежилое здание, условный номер 38-38-01/055/2005-029, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. М. Цукановой, д. 4-А.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и постановлением от 19.07.2012, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.07.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорные помещения получены Обществом от Предпринимателя по актам приема-передачи от 28.07.2005 и от 18.08.2005 на основании договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005; Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, что является существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество обязано возвратить Предпринимателю занимаемые помещения согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 к производству принята апелляционная жалоба не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаТЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 по делу N А19-1308/2012. Заявитель жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и принять новый судебный акт.

В обоснование жлобы заявитель указал, что принятым решением нарушены его права, поскольку судебный акт не позволяет применить удержание находящихся у Общества помещений для обеспечения неисполненного Предпринимателем обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта двух нежилых помещений, площадью 342,5 кв.м. и 46,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, д. 4-А, выполненного Обществом, как арендатором по договору аренды от 28.07.2005, заключенного между Обществом и Предпринимателем. Заявитель жалобы сослался на то, что право требования от Предпринимателя 1 000 000 руб. стоимости капительного ремонта выше названных помещений приобретено на основании договора уступки права требования от 02.12.2011, заключенного между ним и Обществом. Полагал, что удовлетворение рассмотренных судом первой инстанции требований истца невозможно до полной выплаты истцом стоимости выполненного Обществом капитального ремонта арендованных помещений.

Заявитель просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела N А19-1308/2012 по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Предприниматель на доводы ООО "МегаТЭК" возражал, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает прав заявителя.

Ответчик и заявитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и ООО "МегаТЭК" не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что законность и обоснованность решения по данному делу в порядке апелляционного производства была проверена по жалобе Общества. Постановлением от 19.07.2012 Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "МегаТЭК" обратилось с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, являются основаниями пересмотра судебных актов.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако заявитель не указал суду таких существенных обстоятельств.

Предметом спора между Предпринимателем и Обществом в настоящем деле N А19-1308/2012 стали обязательственные отношения, возникшие из договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005, заключенных сторонами. Принятое по делу решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению какой-то из сторон в деле.

Это свидетельствует о том, что права и законные интересы ООО "МегаТЭК" судебными актами по данному делу не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что в результате принятия решения судом первой инстанции по делу он лишен возможности реализовать право на применение обеспечения исполнения Предпринимателем обязанности по уплате 1 000 000 руб. стоимости капитального ремонта арендованных Обществом помещений по договору аренды от 28.07.2005, основаны на ошибочном толковании статей 359 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из текста договора уступки права требования N 01/2011 от 02.12.2011, подписанного Обществом и заявителем, следует, что Общество передало заявителю, а тот принял право требования взыскания с Предпринимателя 1 000 000 руб. стоимости капитального ремонта двух выше указанных нежилых помещений. По договору уступки права требования ООО "МегаТЭК" не приобрело право занимать помещения, которые были объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек правом удержания принадлежащей должнику вещи обладает кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником.

Между тем, помещения, об обязании Общества передать которые потребовал Предприниматель, не находятся во владении заявителя и он не может их удерживать, а удержанием Общества указанных помещений не может быть обеспечено исполнение Предпринимателем денежных обязательств заявителю.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство - заключение с Обществом договора уступки права требования N 01/2011 от 02.12.2011 не является существенным, поскольку не способно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра вынесенного им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных данных, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "МегаТЭК".

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2012 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб. необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" в пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А19-1308/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 июля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина